ЕЛЕНА РУМЯНЦЕВА
проректор Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального хозяйства России

• В реализуемой концепции, как и в других документах по реформе ЖКХ, нет даже приблизительных оценок последствий перехода на 100%-ную оплату жилищно-коммунальных услуг
• Анализ сложившейся ситуации заставляет пересмотреть приоритеты реформирования комплекса
• Кадровая политика должна стать ключевым звеном новой программы реформирования ЖКХ

Весной 1997 г. в стране принята концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства¹ со сроком реализации 1997-2003 гг., разбитым на три этапа. Согласно ей «единственным способом преодоления кризиса является изменение системы финансирования, т.е. переход от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями при условии обеспечения социальной защиты малообеспеченных семей и экономического стимулирования улучшения качества обслуживания».

Сегодня приходится констатировать, что основные мероприятия данной программы не выполнены. Так, не разработаны нормативно-правовая база и кредитно-финансовые механизмы реализации концепции, не проведено разгосударствление эксплуатационных организаций, не сформированы подходы к отбору на конкурсной основе управляющей и обслуживающей структур для эксплуатации государственного и муниципального жилищных фондов. Кроме того, не обеспечен контроль обоснованности уровня тарифов на жилищно-коммунальные услуги по снижению затрат на их осуществление, не введены методы антимонопольного регулирования при установлении тарифов, не дифференцированы ставки оплаты жилья в зависимости от его качества и местоположения, не демонополизирована деятельность организаций жилищно-коммунального хозяйства, не установлены индивидуальные приборы учета и регулирования потребления воды, газа и других энергоресурсов, не отлажен механизм привлечения средств для развития городской жилищно-коммунальной инфраструктуры с использованием различных источников инвестирования и т.д.

Отмечу, что в концепции, как и в других документах по реформе ЖКХ, нет даже приблизительных оценок социально-экономических последствий перехода на 100%-ную оплату жилищно-коммунальных услуг. Многие эксперты предостерегали от такого шага. Они считали (и не безосновательно), что сколько-нибудь существенное повышение платы за жилищно-коммунальные услуги приведет к разнообразным негативным социально-экономическим последствиям. В частности, большая часть населения будет вынуждена уменьшить расходы на питание и, следовательно, ухудшить его. Это скажется на сельскохозяйственном комплексе (и не только на нем). Кроме того, поскольку качество питания уже оставляет желать лучшего, дальнейшее его ухудшение чревато ростом количества заболеваний и расходов на здравоохранение, падением успеваемости в школах. Увеличится преступность, в том числе детская, и потребуются дополнительные средства на борьбу с ней.

Мировой опыт свидетельствует, что это вовсе не панические настроения. В США во время первого срока президентства Р. Рейган на 30% уменьшил выделение из бюджета средств на социальные программы, причем в наименьшей степени (всего на 4%) была сокращена программа субсидирования жилья. Тем не менее в результате такой экономии в стране резко возросло число бездомных, 40% которых составили дети.

Вышесказанное, а также выступления чиновников и политиков по данной проблеме в СМИ позволяют сделать вывод, что вопрос о приоритетах и механизмах реформирования отечественного ЖКХ по-прежнему остается открытым. И начинать эту трудную работу нужно с анализа существующей ситуации. К сожалению, для его проведения имеется весьма скудная информационная база, публикуемая в сборнике Госкомстата РФ «Жилищное хозяйство России». Причем многими из приведенных в нем отрывочных показателей нельзя пользоваться в полной мере. Так, показатель обеспеченности россиян жильем из года в год растет. Но это происходит во многом из-за того, что Госкомстат меняет методику оценки жилищного фонда, включая в него все новые объекты (гостиницы-приюты, дома для престарелых, помещения служебного пользования и пр.). Или, к примеру, степень износа основных фондов отрасли «Жилищное хозяйство». Ее величина занижена в 2-3 раза по сравнению с информацией, приводимой специалистами Госстроя РФ. Как следствие, реальная картина значительно отличается от рисуемой статистическими показателями.

Поэтому в настоящей статье для анализа состояния ЖКХ выбраны те опубликованные Госкомстатом РФ показатели, достоверность которых не подвергается сомнению. И хотя такая выборка довольно ограничена, она позволяет провести анализ и выявить болевые точки текущего состояния. Сделанные на ее основе выводы могут, на мой взгляд, послужить базой для разработки принципиально иных по сравнению с существующими приоритетов реформирования жилищно-коммунального хозяйства страны.

Для характеристики масштабов развития ЖКХ и эффективности системы управления одним из важнейших показателей является численность работников. Его динамика за последние 10 лет по двум отраслям комплекса представлена на рис. 1.

Из приведенных данных видно, что численность работающих в коммунальном хозяйстве, несмотря на недостаточное финансирование предприятий и кризисное положение комплекса, до 1998 г. имела тенденцию ежегодного роста и лишь к 2001 г. несколько снизилась. Прирост работающих в отрасли в 1998 г. по сравнению с 1990 г. составил 385 тыс. человек. В жилищном хозяйстве за рассматриваемый период произошло не увеличение, а снижение численности работающих (на 193 тыс. человек). Это обусловлено уменьшением числа объектов управления в результате проведения приватизации и создания товариществ собственников жилья.

На основе сравнения долей численности работающих и валовой добавленной стоимости (ВДС) предприятий ЖКХ в экономике можно сделать вывод об изменениях качества управления. Так, за рассматриваемый период второй показатель по жилищному хозяйству уменьшился в 1,8 раза, а по коммунальному вырос в 1,3 раза, а первый показатель увеличился в 1,3 и 1,8 раза соответственно (рис. 2). И жилищное, и коммунальное хозяйство в течение этого периода снижали свою эффективность по сравнению со средней по стране – удельный вес работающих повышался, а вклад в экономику с каждым годом сокращался.

Анализ представленных выше показателей говорит, что для отечественного ЖКХ характерно неэффективное управление, которое создает условия для паразитического существования предприятий комплекса за счет потребителей его услуг, прежде всего населения. Действующая система тарифов (она регулируется государством) позволяет включать в платежи необоснованные затраты, в частности, на неэффективное использование рабочей силы. Кроме того, приведенные данные свидетельствуют, что производительность труда в ЖКХ снижается более быстрыми темпами, чем в среднем по стране. Вывод – в рассматриваемом секторе экономики система государственного регулирования менее эффективна, чем в целом по народному хозяйству.

Представляет интерес и сопоставление уровней производительности труда в жилищном и коммунальном хозяйстве. Так, в 2001 г. труженики коммунального хозяйства – они составляют 2,9% общей численности работающих в экономике – оказали населению 15,9% от общего объема платных услуг; по жилищному хозяйству названные показатели равнялись 2,5 и 3,8% соответственно (рис. 3). Следовательно, работники последнего оказывают населению услуг (иными словами, выработка конечной продукции одним специалистом отрасли) в три с лишним раза меньше, чем коммунальные работники (при почти равных долях численности работающих). Это свидетельствует о меньшей эффективности работы жилищного хозяйства России.

Отмечу, что несмотря на столь сущестные различия в стоимостных объемах оказания услуг, среднемесячная заработная плата работников предприятий жилищного и коммунального хозяйства почти не отличается (табл. 1). Причем нередко доходы работников жилищного хозяйства оказываются выше, поскольку они взаимодействуют непосредственно с населением и более охотно выполняют свои функции, если оно доплачивает наличными, которые в номинально начисленной заработной плате не отражаются и, следовательно, Госкомстатом РФ не учитываются.

Таблица 1

Источник: Жилищное хозяйство России. 2002. – М.: Госкомстат России. – 2002. – С.22.

В то же время уровень образования работников в коммунальном хозяйстве несколько выше, чем в жилищном (табл. 2). К сожалению, и там и там он не высок. Это также является причиной более низкой эффективности работы данного сектора по сравнению с усредненными показателями развития российской экономики.

Таблица 2

В России сложилась парадоксальная ситуация, когда создаваемые в течение десятилетий дорогостоящие основные фонды, недвижимость, определяющая уровень жизни и тем самым в немалой степени экономическую безопасность страны, управляются и эксплуатируются лицами, получившими знания в объеме средней школы и не имеющими представлений о передовых технологиях, ресурсосбережении и т.п. Отсюда недопустимое, но, к сожалению, систематическое нарушение технологий эксплуатации объектов управления (например, регулярное повреждение крыш зимой при очистке от снега и льда), несоблюдение элементарных норм обслуживания жилищного фонда и пр.

Этот вывод подтверждается анализом еще одного показателя – текучести кадров: в жилищном хозяйстве она выше – более 50%, в коммунальном – около 40% (табл. 3). Но в целом картина с кадровой политикой на предприятиях комплекса удручающая – текучесть кадров крайне высокая. Фактически российское ЖКХ управляется и эксплуатируется случайными людьми.

Таблица 3

Источник: Жилищное хозяйство России. 2002. – М.: Госкомстат России. – 2002. – С.23.

По информации Госкомстата РФ, жилищный фонд России в 2001 г. составлял 2818 млн м². Следовательно, в среднем на каждого работника ЖКХ приходится 2258 м² (или 1-2 человека обслуживают пяти-шестиэтажный дом). Средняя стоимость 1 м² проданных жилых помещений, рассчитанная на основе данных этого ведомства, составила порядка 340 долл. Удельный вес ветхих и аварийных строений по оценке специалистов в 2001 г. составлял 3,1%. Таким образом, документально подтвержденная рыночная стоимость объектов, приходящаяся на одного работника жилищного хозяйства (за вычетом ветхих и аварийных построек), составляет 744 тыс. долл. Отмечу, что при заключении договоров участники купли-продажи недвижимости, уклоняясь от налогов, как правило, занижают реальную стоимость помещения. Поэтому можно утверждать, что фактическая рыночная стоимость объектов, обслуживаемых одним работником жилищного хозяйства, превышает 1 млн долл. Если же предположить, что наиболее образованные (имеющие высшее образование) специалисты работают в аппарате управления, то на их ответственности, по моим расчетам, находится собственность стоимостью свыше 13 млн долл.

Из сказанного можно сделать вывод, что практически случайным, временным работникам, получившим знания в размере средней школы, доверяется управление собственностью, которой эффективно могут заниматься только высококвалифицированные, опытные менеджеры и которую могут обслуживать только хорошо обученные кадры, специализирующиеся на обслуживании именно этих сложных технических объектов. Работники ЖКХ должны представлять, как можно сохранить и даже преумножить рыночную стоимость вверенной им недвижимости, должны обладать определенной подготовкой и менталитетом, чтобы не нанести ущерб своей некомпетентностью, неспособностью реализовать комплексный подход в управлении сложной системой, отсутствием представлений о принятии превентивных мер и недопущении аварий.

Недостаток образовательной базы у исполнителей всегда будет препятствовать внедрению интересных и нужных решений. Кроме того, здесь надо учитывать, что в стране в целом и регионах образовался дефицит в научных разработках и обоснованиях решений жилищно-коммунальных проблем. В обслуживании же жилищного фонда не сформировались лидеры, способные инициировать и лоббировать продвижение каких-то прогрессивных идей. В силу этого жилищно-коммунальное хозяйство страны оказалось в числе наиболее запущенных секторов экономики.

Анализ основных финансовых показателей деятельности крупных и средних организаций комплекса, в частности результирующего показателя рентабельности проданных услуг, свидетельствует о более низкой эффективности работы предприятий жилищного хозяйства, обусловленной раздутыми штатами, состоящими из неквалифицированной рабочей силы.

Слабость в осуществлении государственного управления ЖКХ сказалась и на возникновении многократных различий в тарифах на жилищно-коммунальные услуги. Так, в декабре 2001 г. разрыв в тарифах по оплате жилья в домах муниципального жилищного фонда составлял по регионам России 7,8 раза, по оплате эксплуатационных расходов на его содержание в приватизированных квартирах – 8,4, ЖСК – 33,6 раза. Разброс в тарифах по регионам по оплате услуг водоснабжения и канализации был равен 9,4 раза, горячего водоснабжения – 29,4, отопления – 23,6, электричества – 20, сетевого газа– 6,8, сжиженного газа– 11,7 раза².

* * *

На основе проведенного анализа статистических индикаторов результатов деятельности ЖКХ России в пореформенный период можно сделать следующие выводы.

1. Целесообразно пересмотреть приоритеты реформирования комплекса, применить более действенные инструменты государственного регулирования, направленные на повышение эффективности функционирования его предприятий, а не на перекладывание всех непроизводительных затрат на плечи населения.

2. Следует принять меры, стимулирующие увеличение производительности труда каждого работника ЖКХ, повышение уровня его квалификации и сокращение численности работающих (в первую очередь в жилищном хозяйстве) за счет отказа от услуг неквалифицированных граждан-мигрантов, принимаемых на работу на несколько месяцев.

3. Необходимо разработать мероприятия, направленные на выравнивание уровня оплаты жилищно-коммунальных услуг в различных регионах России.

¹Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 28.04.1997 № 425. Реализуется в редакции от 27.05.1997.
² Жилищное хозяйство России. 2002. – М.: Госкомстат России. – 2002. – С. 67.