Г.В.Плеханов НОВЫЙ ЗАЩИТНИК САМОДЕРЖАВИЯ, ИЛИ ГОРЕ г. Л. ТИХОМИРОВА (Ответ на брошюру «Почему я перестал быть революционером».)
ОТ АВТОРА
Предлагаемая брошюра выходит позже, чем следовало. Болезнь помешала мне покончить с ней своевременно. Однако я все-таки выпускаю ее, потому что грехопадение г. Тихомирова до сих пор продолжает быть вопросом дня для многих читателей. Божи, 3 марта 1889 года.
I
Если бы г. Тихомиров отличался неразборчивым славолюбием Герострата, то он, конечно, благословил бы тот день и час, когда ему пришло в голову написать брошюру «Почему я перестал быть революционером». Она обратила на него всеобщее внимание. Его и прежде немалая известность возросла в огромной степени. Но г. Тихомиров не принадлежит к числу людей, способных удовольствоваться славой безумного грека. Он стремится поучать, а не удивлять, или, если хотите, ему нужно удивить читателя поучительностью своей истории и необычайной зрелостью своих политических тенденций, теми «вполне сложившимися идеями общественного порядка и твердой государственной власти», которые «издавна отличали» его в революционной среде*. * «Почему я перестал быть революционером», стр. 11.
Конечно, и он не отказывается бичевать себя за свои прошлые революционные заблуждения. Подобного отказа не допускает «вполне сложившийся» ритуал обращения революционера на путь истины. Но г. Тихомиров весьма ловко проделывает неизбежный обряд самобичевания. Делая вид, что заносит руку на самого себя, он исхитряется хлестнуть своих бывших товарищей, революционеров вообще, ту революционную «кружковщину», которая могла временно «связать и положить» даже его, столь замечательного человека. Приличие соблюдается вполне, а в тоже время самобичевание не только не причиняет нашему кающемуся автору никакой боли, но является для него приятным упражнением, которое дает ему возможность порисоваться перед публикой. Иной вульгарный потрясатель основ кается с грубым простодушием совершенно неблаговоспитанного человека. «Я, в своем неистовстве, не раз называл дураком священную особу его императорского величества», — говорил, например, один из подсудимых по делу Петрашевского. Это не совсем изящно и совсем не расчетливо. Приятно ли его величеству выслушивать подобные признания? А ведь все дело в том, чтобы склонить его к милосердию. Г-н Тихомиров ведет себя иначе. Он недаром много писал на своем веку: он умеет владеть словом. Он так хитроумно слагает свой покаянный псалом, что тот одновременно представляет собою и победную песнь по случаю одоления г. Тихомировым революционной гидры и хвалебный гимн в честь русского самодержавия... а также, кстати, я в честь самого г. Тихомирова. Растроганному и примиренному монарху остается лишь заключить своего блудного сына в своп августейшие объятия, прижать его некогда буйную головушку к своей жирной груди и распорядиться насчет заклания упитанного тельца для торжественного празднества. «Бестия наш брат, русский человек!» — воскликнул однажды Белинский. Ему следовало сказать: «Бестия наш брат, писатель!».
Говоря серьезно, мы не знаем, насколько жирен телец, которого
собираются заколоть по случаю пробуждения верноподданнических чувств в сердце
г. Тихомирова. Но что уже делаются
некоторые приготовления к
празднеству — это показывает зависть,
обуявшая добрых, никогда не бунтовавших сынов русского
самодержца. Чувство это нашло свое выражение на страницах
«Русского вестника»
Если бы не «Русский вестник», то г. Тихомиров считал бы себя счастливейшим из смертных. Он чрезвычайно доволен собою и своей метаморфозой. Он «приглашает колеблющихся и нерешительных» обратить на нее большое внимание, и, заранее уверенный в их восторженных одобрениях, он дарит их целой коллекцией советов, содержащих в себе замечательно оригинальные и дельные мысли. Он говорит им, что нужно учиться, думать, не увлекаться фразами и г. п. Представим же себе, что мы принадлежащим к числу «колеблющихся и не решительных» и «обратим внимание» на пережитую нашим автором метаморфозу. История этой метаморфозы рассказана в брошюре «Почему я перестал быть революционером».
II
«У нас, да и не только у нас, — говорит г. Тихомиров, — глубоко укоренилась мысль, будто мы живем в каком-то «периоде разрушения», который, как веруют, кончится страшным перевротом, с реками крови, треском динамита и т. п. Засим — предполагается — начнется «период созидательный». Эта социальная концепция совершенно ошибочна и, как уже замечалось, составляет просто политическое отражение старых идей Кювье и школы внезапных геологических катастроф. На самом деле, в действительной жизни, разрушение и созидание идут рука об руку и даже немыслимы одно без другого. Разрушение одного явления происходит, собственно, оттого, что в нем, на его месте, созидается нечто другое, и, наоборот, формирование нового есть не что иное, как разрушение старого» *. * «Почему я перестал быть революционером», стр. 13. Заключающаяся в этих словах «концепция» не поражает большою ясностью, но во всяком случае смысл их может быть сведен к двум положениям: 1) «У нас, да и не только у нас» революционеры не имеют никакого понятия об эволюции, о постепенном «изменении типа явлений», как выражается г. Тихомиров в другом месте.
2) Если бы они имели понятие об эволюции, о постепенном «изменении типа явлений», то не воображали бы, «будто мы живем в каком-то периоде разрушения».
Посмотрим сначала, как обстоит дело на этот счет не у нас, т. е. на Западе.
В настоящее время там существует, как известно, революционное движение рабочего класса, который стремится к своему экономическому освобождению. Спрашивается: удалось ли теоретическим представителям этого движения, т. е. социалистам, согласить свои революционные стремления со сколько-нибудь удовлетворительной теорией общественного развития? На этот вопрос, не колеблясь, ответит утвердительно всякий, кто имеет хоть какое-нибудь понятие о современном социализме. Все серьезные социалисты в Европе и Америке держатся учения Маркса, а кому же не известно, что это учение есть прежде всего учение о развитии человеческих обществ? Маркс был горячим сторонником «революционной деятельности». Он глубоко сочувствовал всякому революционному движению, направленному против существующих общественных и политических порядков. Можно, если угодно, не разделять столь «разрушительных» симпатий; но уж, конечно, из существования их нельзя делать того вывода, что воображение Маркса было «фиксировано на насильственных переворотах», что он забывал о социальной эволюции, о медленном, постепенном развитии. Маркс не только не забывал об эволюции, но, напротив, открыл многие из важнейших ее законов. В его уме история человечества впервые сложилась в одну стройную нефантастическую картину. Он первый показал, что экономическая эволюция ведет к политическим революциям. Благодаря ему современное революционное движение получило ясно намеченную цель и строго выработанную теоретическую основу. Но если это так, то почему же г. Тихомиров воображает, что несколькими бессвязными фразами об общественном «созидании» он может показать несостоятельность революционных стремлений, «у нас, да и не только у нас» существующих? Не потому ли, что он не дал себе труда понять учение современных социалистов?
Г-н Тихомиров чувствует теперь отвращение к «внезапным катастрофам» и «насильственным переворотам» Это в конце концов его дело: в этом случае он не первый и не последний. Но напрасно он думает, что «внезапные катастрофы» невозможны ни в природе, ни в человеческих обществах. Во-первых, «внезапность» подобных катастроф есть представление относительное. Внезапное для одного может быть вовсе не внезапным для другого: солнечные затмения наступают внезапно для невежды и вовсе не внезапно для астронома. Совершенно так же и революции, эти политические «катастрофы», случаются «внезапно», для невежд и для великого множества самодовольных филистеров, но очень часто бывают совсем не внезапными для человека, отдающего себе отчет в окружающих его общественных явлениях. Во-вторых, если бы г. Тихомиров попробовал взглянуть на природу и на историю с точки зрения усвоенной им теперь теории, то его ожидал бы целый ряд самых поразительных сюрпризов. Он твердо запомнил, что природа скачков не делает, что, покидая мир революционных фантазий и опускаясь на почву действительности, можно «в научном смысле» говорить только о медленном «изменении типа данного явления», а между тем природа скачет, не слушая никаких филиппик против «внезапности». Г-н Тихомиров прекрасно знает, что «старые идеи Кювье» ошибочны и что «внезапные геологические катастрофы» представляют собою не более, как ученую выдумку. Он беззаботно проживает, положим, на юге Франции, не предвидя ни тревог, ни опасностей. И вдруг — землетрясение, подобное случившемуся там года два назад. Почва колеблется, дома разрушаются, жители бегут, объятые ужасом, ну, словом, происходит настоящая «катастрофа», означающая невероятное легкомыслие в матери-природе! Наученный горьким опытом, г. Тихомиров внимательно проверяет свои геологические понятия и приходит к тому выводу, что медленное «изменение типа явлений» (в данном случае состояния земной коры) не исключает «переворотов», которые с известной точки зрения могут, пожалуй, показаться «внезапными» или «насильственными»*.
* Из того, что наука опровергла геологические учения Кювье, еще не следует, что она вообще показала невозможность геологических «катастроф» или «переворотов». Этого она не могла показать, не противореча таким общеизвестным явлениям, как извержение вулканов, землетрясения и т. п. Задача науки заключалась в том, чтобы объяснить эти явления как продукт накопленного действия тех естественных сил природы, медленное влияние которых мы в малых размерах можем наблюдать в каждое данное время. Иначе сказать, геология должна была объяснять революции. переживаемые земной корон, с помощью эволюции этой коры. С подобной же задачей приходилось считаться и общественной науке, которая в лице Гегеля и Маркса решила ее так же удачно, как и геология. Г-н Тихомиров кипятит воду, которая не перестает быть водой, не увлекается никакими внезапностями, нагреваясь от нуля до 80 градусов. Но вот она нагрелась до рокового предела и вдруг — о, ужас! — «внезапная катастрофа»: вода превращается в пар, как будто бы воображение ее было «фиксировано на насильственных переворотах». Г-н Тихомиров охлаждает воду, и тут опять повторяется та же странная история. Постепенно изменяется температура воды, причем вода не перестает быть водою. Но вот охлаждение дошло до нуля, и вода превращается в лед, совершенно не помышляя о том, что «внезапные перевороты» представляют собою «ошибочную концепцию». Г-н Тихомиров наблюдает развитие одного из насекомых, переживающих метаморфозы. Медленно совершается процесс развития куколки, и до поры до времени она остается куколкой. Наш мыслитель потирает руки от удовольствия. «Здесь все идет хорошо, — думает он. — Ни общественный, ни животный организм не испытывает таких внезапных переворотов, какие мне пришлось заметить в неорганическом мире. Возвышаясь до создания живых существ, природа остепеняется». Но скоро радость его уступает место огорчению. В один прекрасный день куколка совершает «насильственный переворот» и является на свет божий в виде бабочки. Таким образом, г. Тихомирову приходится убедиться, что и органическая природа не застрахована от «внезапностей». Точно так же если г. Тихомиров когда-нибудь серьезно «обратит внимание» на свою собственную «эволюцию», то он, наверное, и в ней найдет подобную точку поворота или «переворота». Он припомнит, какая именно капля переполнила чашу его впечатлений и превратила его из более или менее колеблющегося защитника «революции» в ее более или менее искреннего противника. Мы с г. Тихомировым упражняемся в арифметическом сложении. Мы берем число пять и, как люди солидные, «постепенно» прибавляем к нему по единице: шесть, семь, восемь... До девяти все обстоит благополучно. Но как только мы решаемся увеличить это последнее число еще на единицу, с нами происходит несчастье: наши единицы вдруг, без всяких причин благовидных превращаются в десяток. Такое же горе приходится нам пережить при переходе от десятков к сотне. Музыкой мы с г. Тихомировым совсем заниматься не станем: там слишком много всяких «внезапных» переходов, и это обстоятельство может привести в расстройство все наши «концепции». На все запутанные рассуждения г. Тихомирова о «насильственных переворотах» современные революционеры могут победоносно возразить одним простым вопросом: как же прикажете быть с теми переворотами, которые уже имели место в «действительной жизни» и которые во всяком случае представляют собою «периоды разрушения»? Объявить ли нам их nuls et non avenus * или считать делами таких пустых и вздорных людей, на поступки которых серьезному «социологу» не стоит обращать внимания? * [недействительными и не имевшими места]
Но ведь как там ни смотри на эти явления, а надо же признать, что случались в истории насильственные перевороты и политические «катастрофы». Почему г. Тихомиров думает, что допускать возможность подобных явлений в будущем — значит иметь «ошибочные социальные концепции»? История скачков не делает! Это совершенно верно. Но, с другой стороны, верно также и то, что история наделала множество «скачков», совершила массу насильственных «переворотов». Примеры таких переворотов бесчисленны. Что же значит это противоречие? Оно означает только то, что первое из этих положений формулировано не совсем точно, а потому и понимается многими неправильно. Следовало бы сказать, что история не делает неподготовленных скачков. Ни один скачок не может иметь места без достаточной причины, которая заключается в предыдущем ходе общественного развития. Но так как это развитие никогда не останавливается в прогрессирующих обществах, то можно сказать, что история постоянно занимается подготовкой скачков и переворотов. Она прилежно и неуклонно делает это дело, она работает медленно, но результаты ее работы (скачки и политические катастрофы) неотвратимы и неизбежны. Медленно совершается «изменение типа» французской буржуазии. Горожанин эпохи регентства не похож на горожанина времен Людовика XI, но в общем он все-таки остается верен типу буржуа старого режима. Он сделался богаче, образованнее, требовательнее, но не перестал быть roturier *, который всегда и всюду должен давать дорогу аристократу. * [простолюдином] Но вот наступает 1789 г., буржуа гордо подымает голову; проходит еще несколько лет, и он становится господином положения, да ведь каким образом становится! — «с реками крови», с громом барабанов, с «треском пороха», если не динамита, в то время еще не изобретенного. Он заставляет Францию пережить настоящий «период разрушения», нимало не заботясь о том, что со временем найдется, может быть, педант, который объявит насильственные перевороты «ошибочной концепцией».
Медленно изменяется «тип» русских общественных отношений. Исчезают удельные княжества, бояре окончательно подчиняются царской власти и становятся простыми членами служилого сословия. Москва покоряет татарские царства, приобретает Сибирь, присоединяет к себе половину южной Руси, но все-таки остается старой азиатской Москвою. Является Петр и совершает «насильственный переворот» в государственной жизни России. Начинается новый, европейский период русской истории. Славянофилы ругали Петра антихристом именно за «внезапность» сделанного им переворота. Они утверждали, что в своем реформаторском рвении он позабыл об эволюции, о медленном «изменении типа» общественного строя. Но всякий мыслящий человек легко сообразит, что петровский переворот был необходим в силу пережитой Россией исторической «эволюции», что он был подготовлен ею. Количественные изменения, постепенно накопляясь, переходят, наконец, в качественные. Эти переходы совершаются скачками и не могут совершаться иначе. Политические постепеновцы всех цветов и оттенков, Молчалины, возводящие в догмат умеренность и аккуратность, никак не могут понять этого обстоятельства, давно уже прекрасно выясненного немецкой философией. В этом случае, как и во многих других, полезно припомнить взгляд Гегеля, которого, конечно, трудно было бы обвинить в пристрастии к «революционной деятельности». «Когда хотят понять возникновение или исчезновение чего-либо, — говорит он, — то воображают обыкновенно, что уясняют себе дело посредством представления о постепенности такого возникновения или уничтожения. Однако изменения бытия совершаются не только путем перехода одного количества в другое, но также путем перехода качественных различий в количественные, и наоборот, — того перехода, который прерывает постепенность, ставя на место одного явления другое, качественно отличное от него. В основе учения о постепенности лежит представление о том, что возникающее уже существует в действительности и незаметно лишь благодаря своим малым размерам. Точно так же, говоря о постепенном уничтожен и, воображают, будто небытие данного явления или то новое явление, которое должно занять его место, уже существует, хотя пока еще незаметно... Но таким образом устраняется всякое понятие о возникновении и уничтожении... Объяснять возникновение или уничтожение постепенностью изменения значит сводить все дело к скучной тавтологии и представлять себе возникающее или уничтожающееся уже в готовом виде, т. е. уже возникшим или уничтожившимся»*. * «Wissenschaft der Logik», erster Band, S. S. 313 — 314. Мы цитируем по нюренбергскому изданию 1812 года. Значит, если вам нужно объяснить возникновение государства, то вы просто-напросто воображаете себе микроскопическую государственную организацию, которая, постепенно изменяясь в своем объеме, дает, наконец, «обывателям» почувствовать свое осуществление. Точно так же, если вам нужно объяснить исчезновение первобытных родовых отношений, то вы даете себе труд вообразить маленькое небытие этих отношений, — и дело в шляпе. Само собою разумеется, что с такими приемами мышления в науке далеко не уедешь. Одна из величайших заслуг Гегеля заключается в том, что он очистил ученье о развитии от подобных нелепостей. Но какое дело г. Тихомирову до Гегеля и до его заслуг! Он раз навсегда затвердил, что западные теории к нам неприменимы. Вопреки мнению нашего автора о насильственных переворотах и политических катастрофах, мы с уверенностью скажем, что в настоящее время история подготовляет в передовых странах чрезвычайно важный переворот, относительно которого есть все основания думать, что он совершится насильственно. Он будет состоять в изменении способа распределения продуктов. Экономическая эволюция создала колоссальные производительные силы, которые для своего употребления в дело требуют совершенно определенной организации производства. Они применимы только в крупных промышленных предприятиях, основанных на коллективном труде, на общественном производстве. Но в резком противоречии с этим общественным способом производства стоит индивидуальное присвоение продуктов, выросшее при совершенно иных экономических условиях, в эпоху процветания мелкой промышленности и мелкой земельной культуры. Продукты общественного труда работников поступают, таким образом, в частную собственность предпринимателей. Этим коренным экономическим противоречием обусловливаются все другие общественные и политические противоречия, замечаемые в современных обществах. И это коренное противоречие становится все более и более интенсивным. Предприниматели не могут отказаться от общественной организации производства, потому что в ней заключается источник их богатства. Напротив, конкуренция заставляет их распространять эту организацию на другие отрасли промышленности, в которых она прежде не имела места. Крупные промышленные предприятия убивают мелких производителей и таким образом увеличивают численность, а следовательно, и силу рабочего класса. Роковая развязка приближается. Чтобы устранить вредное для них противоречие между способом производства продуктов, с одной стороны, и способом их распределения — с другой, рабочие должны будут овладеть политической властью, которая фактически находится теперь в руках буржуазии. Если угодно, вы можете сказать, что рабочие должны будут совершить «политическую катастрофу». Экономическая эволюция роковым образом ведет к политической революции, а эта последняя будет в свою очередь источником важных изменений в экономическом строе общества. Способ производства продуктов медленно и постепенно принимает общественный характер. Соответствующий ему способ присвоения их явится результатом насильственного переворота. Так происходит историческое движение не у нас, а на Западе, о социальном быте которого г. Тихомиров не имеет никакой «концепции», хотя и занимался «наблюдением могучей французской культуры». Насильственные перевороты, «реки крови», топоры и плахи, порох и динамит — все это весьма печальные «явления». Но что же прикажете делать, если они неизбежны? Сила всегда играла роль повивальной бабки, когда рождалось новое общество. Так говорил Маркс, и так думал не один он. Историк Шлоссер был убежден, что только «огнем и мечом» совершаются великие перевороты в судьбе человечества *. * Основательное знание истории, повидимому, располагало Шлоссера даже к принятию старых геологических взглядов Кювье. Вот что говорит он по поводу проектов реформ Тюрго, до сих пор приводящих в умиление филистеров: «Эти проекты заключают в себе все существенные выгоды, которые приобрела Франция впоследствии посредством революции. Только революцией они могли быть достигнуты, потому что министерство Тюрго в своих ожиданиях обнаруживало слишком сангвинико-философский дух: оно надеялось, вопреки опыту и истории, единственно своими предписаниями переменить социальное устройство, образовавшееся в течение временил скрепленное прочными связями. Радикальные преобразования как в природе, так и в истории возможны не прежде, как по уничтожении всего существующего огнем, мечом и разрушением». «История восемнадцатого столетия», русский перевод, 2-е издание, СПБ 1868, т. III, стр. 361. Удивительный фантазер этот ученый немец, — скажет г. Тихомиров.
Откуда же является эта печальная необходимость? Кто виной? Иль силе правды На земле не все доступно?
Нет, пока еще не все. И происходит это благодаря различию классовых интересов в обществе. Одному классу полезно или даже существенно необходимо перестроить известным образом общественные отношения. Другому — полезно или даже существенно необходимо противиться такому переустройству. Одним оно сулит счастье и свободу, другим грозит отменой их привилегированного положения, грозит прямо уничтожить их, как привилегированный общественный класс. А какой же класс не борется за свое существование, не имеет чувства самосохранения? Выгодный данному классу общественный строй кажется ему не только справедливым, но даже единственно возможным. По его мнению, пытаться изменить этот строй — значит разрушать основы всякого человеческого общежития. Он считает себя призванным охранять эти основы хотя бы даже силою оружия. Отсюда — «реки крови»; отсюда — борьба и насилие. Впрочем, социалисты, размышляя о предстоящем общественном перевороте, могут утешать себя тою мыслью, что чем больше распространятся их «разрушительные» учения, теп развитее, организованнее и дисциплинированнее будет рабочий класс, а чем развитее, организованнее и дисциплинированнее будет рабочий класс, тем меньших жертв потребует неизбежная «катастрофа». Притом же торжество пролетариата, положив конец всякой эксплуатации человека человеком, а следовательно, и разделению общества на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых, сделает гражданские войны не только излишними, но даже и прямо невозможными. Тогда человечество будет двигаться одной «силой правды» и не будет иметь надобности в аргументации с помощью оружия.
III Перейдем теперь к России.
Западные социалисты держатся ученья Маркса. Между русскими революционерами до последнего времени преобладали социалисты-народники. Отличие западного социалиста, т. е. социал-демократа, от социалиста-народника состоит в том, что первый обращается к рабочему классу и рассчитывает только на рабочий класс, второй — давно уже обращается к одной «интеллигенции», т. е. к самому себе, и рассчитывает только на интеллигенцию, т. е. только на самого себя. Социал-демократ как нельзя более боится попасть в изолированное, а потому ложное положение, при котором голос его перестал бы доходить до массы пролетариата и оказался бы голосом вопиющего в пустыне. Социалист-народник, не имея никакой поддержки в народе, даже и не подозревает ложности своего положения; он добровольно удаляется в пустыню, заботясь единственно о том, чтобы его голос долетал до его собственных ушей и радовал его собственное сердце. Рабочий класс, как он представляется социал-демократу, есть могучая, вечно подвижная, неугомонная сила, которая одна только и может теперь вести общество по пути прогресса. Народ, как он представляется социалисту-народнику,— это неуклюжий, черноземный богатырь, способный сотни лет оставаться неподвижным на своих пресловутых «устоях». В этой неподвижности нашего Ильи Муромца социалист-народник видит не недостаток, а весьма большую заслугу. Он не только не огорчается ею, но просит у истории одной милости: не сталкивать русского богатыря с его уже порядочно-таки просиженных устоев вплоть до той счастливой поры, когда он, добрый социалист-народник, управившись с капитализмом, царизмом и прочими вредными «влияниями», довольный и сияющий, явится к Илье Муромцу и почтительно доложит: Monsieur est servi! Кушать подано! Богатырю останется лишь единым духом осушить для аппетита чару зелена вина в полтретья ведра и спокойно усесться за приготовленную для него общественную трапезу... Социал-демократ внимательно изучает законы и ход исторического развития. Русский социалист-народник, много и охотно мечтая о том народном развитии, которое начнется когда-то со временем, на том свете, «на другой день после революции», знать не хочет той невымышленной экономической эволюции, которая ежедневно и ежечасно происходит в современной России. Социал-демократ плывет по течению истории. Напротив, историческое течение уносит социалиста-народника все далее и далее от его «идеалов». Социал-демократ опирается эволюцию; русский социалист-народник отпирается от нее посредством всевозможных софизмов.
Более того. Сто-двести лет тому назад община была бесконечно прочнее, чем в настоящее время. Поэтому социалисту-народнику ужасно хотелось бы украдкой перевести на сто или двести лет назад часы истории *.
* Под социалистами-народниками мы понимаем всех тех социалистов, по мнению которых община должна составлять главный экономический базис социалистической революции в России. В этом смысле народниками нужно признать и «народовольцев». И они сами признавали себя таковыми. В «Программе Исполнительного комитета» они прямо называют себя социалистами-народниками.
Отсюда следует, что в применении к русским социалистам-народникам отзыв г. Тихомирова совершенно верен; они действительно не умели согласить этих двух понятий: эволюция и революция. Только наш автор не счел нужным прибавить, что он был самым главным, самым плодовитым литературным выразителем этого направления в нашей революционной партии. Он долго и упорно боролся в своих статьях против всякой попытки установить разумную связь между требованиями русских революционеров и неотвратимым ходом русского общественного развития. Сельская община, с одной стороны, и «интеллигенция» — с другой, всегда были предельными понятиями, дальше которых не шел «революционизм» г. Тихомирова.
Но само собой
разумеется, что революционерам данной
страны нельзя
безнаказанно игнорировать ее эволюции. Горький
опыт немедленно показал это русским социалистам-народникам.
Они не всегда обращались только к самим себе, не всегда
возлагали свои
упования на одну только «интеллигенцию».
Было время, когда они
пытались поднять «народ», под именем
которого понимался,
конечно, крестьянин, этот носитель общинных
идеалов и представитель общинной солидарности. Но, как
и следовало ожидать,
крестьянин остался глух к их революционным
призывам, так что они поневоле должны были попытаться
сделать революцию
своими собственными силами. Но что
могли сделать они с
этими силами? У них никогда не было ни малейшей возможности вступить в
открытую борьбу с правительством.
Политические манифестации второй половины семидесятых годов весьма
убедительно дали почувствовать «интеллигенция», что ее сил недостаточно
даже для победы над дворниками
и городовыми. При таком положении дел и при указанных
взглядах русских социалистов-народников у них не было другого пути,
кроме так называемого у нас террора, или, как выражается г. Тихомиров,
единоличного бунта. Но «единоличный
бунт" не может свергнуть никакого правительства. «Защитники
политических убийств очень редко, полагаю, сознают, что
настоящую силу
терроризма в России составляет бессилие революции»,
— ехидно замечает наш автор. И это совершенно
справедливо. Напрасно
только он воображает, что нужен был
его «созидательный»
ум для открытия столь простой истины.
На нее указывали в
эпоху Липецкого и Воронежского съездов
те из наших
революционеров, которым хотелось удержать старую
программу «Земли и Воли»
Раз ступивши на почву политической борьбы, социалисты-народники лицом к лицу столкнулись с вопросом об эволюции. Для социалиста завоевание политической свободы не может быть последним шагом его революционной деятельности. Права, гарантируемые гражданам современным парламентаризмом, являются в его глазах не более, как промежуточной станцией на пути к его главной цели, т. е. к переустройству экономических отношений. Между завоеванием политических прав и переустройством названных отношений необходимо должен пройти известный промежуток времени. Спрашивается: не изменится ли и если — да, то в каком смысле изменится русская общественная жизнь в течение этого промежутка? Не поведет ли конституционный порядок к разрушению старых, дорогих социалистам-народникам устоев крестьянской жизни? Чтобы удовлетворительно ответить на этот вопрос, необходимо было подвергнуть критике главнейшие положения народничества.
Нетрудно было бы отметить в нашей революционной литературе все более и более возраставшее сознание необходимости уяснить, наконец, связь между русской революцией и русской эволюцией. Г-н Тихомиров, который был, как мы уже сказали, самым упорным из наших революционных староверов и усердно охранял усвоенную им народническую догматику от вторжения всякой новой мысли,— даже г. Тихомиров испытал на себе влияние этой переходной эпохи. Брошюра «Почему я перестал быть революционером» содержит в себе весьма недвусмысленные указания на этот счет. Рассказывая историю пережитого им превращения, г. Тихомиров упоминает об одной статье, написанной им для № 5 «Вестника Народной воли», но не одобренной товарищами по изданию, а потому не напечатанной. По его словам, он развивал в этой статье то положение, что «только известная эволюция в народной жизни, может создавать почву для революционной деятельности»... «мой революционизм, — говорит он, — именно и отыскивал эту эволюцию, этот исторический процесс изменения типа, чтобы действовать сообразно с нею»*. * Стр. 13 — 14 его брошюры.
Что же нашел «революционизм» г. Тихомирова? «Я требую единения партии со страною, — вещает наш автор. — Я требую уничтожения террора и выработки великой национальной партии... но тогда для чего же самые заговоры, восстания, перевороты? Такая партия, о создании которой я хлопотал, очевидно, сумела бы выработать систему улучшений, совершенно возможных и явно плодотворных, а стало быть, нашла бы силы и способность показать это и правительству, которое не потребовало бы ничего лучшего, как стать самому во главе реформы»*. * Стр. 12 — 13. Очевидно, что, «отыскивая» эволюцию, «революционизм» г. Тихомирова, «захлопотавшись», обронил революцию, от которой не осталось и следа в его нынешних взглядах. Это печально, но в этом есть своя неизбежная логика. Человеку, ни за что не хотевшему отказаться от идеализации допотопных экономических отношений русской деревни, естественно было кончить идеализацией царизма, этого естественного политического плода названных отношений. Нынешние взгляды г. Тихомирова представляют собою не более, как логический, хотя и весьма некрасивый вывод из теоретических посылок социалистов-народников, которые он всегда считал неоспоримыми. Но, с другой стороны, несомненно также, что вывод этот не имеет решительно ничего общего с какой бы то ни было эволюцией. Г-н Тихомиров искал эволюции там, где ее никогда не бывало и где поэтому и невозможно было найти ее. Что такое «единение партии со страной»? Во всякой стране, вышедшей из ребяческого возраста, существуют классы или сословия, интересы которых частью различны, а частью и вовсе противоположны. Никакая партия не может примирить этих интересов; поэтому никакая партия не может объединиться со страной в ее целом. Всякая партия может быть выразительницей интересов только известного класса или известного сословия. Это не значит, конечно, что всякая партия осуждена представлять в политике лишь эгоистические интересы того или другого класса. В каждую данную историческую эпоху есть класс, торжество которого связано с интересами дальнейшего развития страны. Служить интересам страны можно лишь, содействуя торжеству этого класса. Следовательно, «единение партии со страною» может иметь только один разумный смысл: единение партии с классом, являющимся в данное время носителем прогресса. Но слова г. Тихомирова вовсе не имеют подобного смысла. Он всегда отрицал, а теперь тем более отрицает существование каких бы то ни было классов в нашем отечестве. Различие классовых интересов создается ходом общественного развития, исторической эволюции. Понять различие классовых интересов — значит понять ход исторического развития, я, наоборот, не понимать его — значит не иметь ни малейшего понятия об историческом развитии, значит оставаться в той теоретической темноте, в которой все кошки серы и как две капли воды похожи одна на другую. И если пребывающий в подобном сумраке писатель тем не менее говорит вам об эволюции, то вы можете быть уверены, что он принимает за эволюцию нечто ей совершенно противоположное. Но, даже оставив в стороне все эти соображения, нельзя не задать г. Тихомирову следующего интересного вопроса. Почему он думает, что раз партии удалось бы «соединиться» со страною, то правительство «не потребовало бы ничего лучшего, как самому стать во главе реформы», требуемой этой партией? Наш автор помнит, вероятно, что ровно сто лет тому назад был такой случай: представители третьего сословия одной страны выражали интересы огромного большинства ее населения; они «выработали систему улучшений совершенно возможных и явно плодотворных». Но правительство этой страны не пожелало «стать во главе реформы» и принялось «хлопотать» о том, как бы задавить ее с помощью иностранного войска. Это не помешало, конечно, реформе войти в жизнь, но «хлопоты» правительства кончились самым плачевным для него образом. Впрочем, г. Тихомиров, невидимому, думает, что правительство такого самобытного государства, как Россия, непременно пошло бы в подобном случае своей самобытной дорогой и что поэтому пример других стран нам не указ. Наш автор искал путей для объединения партии со страною и по ошибке попал на путь, который привел его к соединению с абсолютизмом. Но что же общего между развитием России и интересами самодержавия? «Я смотрю на вопрос о самодержавной власти так, — читаем мы на странице 23-й тихомировской брошюры. — Прежде всего она составляет в России (какова она есть) явление, которое совершенно бесполезно обсуждать. Это такой результат русской истории, который не нуждается ни в чьем признании и никем не может быть уничтожен, пока существуют в стране десятки и десятки миллионов, которые в политике не знают и не хотят знать ничего другого» Г-н Тихомиров старался понять смысл русской «эволюции». Чтобы с успехом решить эту задачу, ему нужно было уяснить себе не только, какова есть Россия, но, главное, какою она становится, в каком смысле «изменяется тип» ее общественных отношений. Кто не обращает внимания на эту сторону дела, тот имеет право говорить лишь о застое, а не о развитии. Но именно на эту сторону дела и не обратил внимания г. Тихомиров. Поэтому с ним случилось то же, что случается со всеми людьми «охранительного» направления. Они воображают, что имеют в виду «страну» «какова она есть», а на самом деле их умственные взоры устремлены на «страну», какою она была когда-то и какою в значительной своей части она уже не есть в данное время. Их охранительные «мечты» основываются на идеализации старых, уже отживших экономических и политических отношений. Заговорите с г. Тихомировым об экономических отношениях России. Он скажет вам: община — это «такой результат русской истории, который не нуждается ни в чьем признании, пока десятки и десятки миллионов в экономии не знают и не хотят знать ничего другого». Но в этом маленьком словечке пока а заключается вся суть вопроса. Человек, велеречиво толкующий об эволюции, не должен ограничиваться ссылкой на настоящее время. Если он хочет убедить нас, что община имеет прочное будущее, он должен показать, что вышеуказанное «пока» не осуждено на скорую гибель, что община не носит в себе и никогда, или по крайней мере долго, не будет носить в себе элементов своего разложения. Точно так же, если он хочет убедить нас в прочном будущем русского самодержавия, он должен показать, что в наших общественных отношениях нет таких факторов, под влиянием которых «десятки и десятки миллионов», быть может, скоро и слышать не захотят о самодержавии. «Пока» — это крайне неопределенное выражение, это — икс, который может быть равен миллиону, а может быть недалек от нуля. Определить свойства икса и составляло задачу нашего эволюциониста. Но подобная задача была ему не по плечу. До краев наполненный «самобытностью», он всегда жил в таких натянутых отношениях с наукой, идущей к нам, как известно, с Запада, что ему решительно не под силу серьезное решение каких бы то ни было вопросов. Определяя политические взгляды русского народа, г. Тихомиров говорит о России какова она есть или, лучше сказать, какою она ему представляется. Но его взоры бесповоротно устремляются в прошлое, когда он переходит к вопросу о том, не мешает ли существование самодержавия успехам русской «культуры». Всякому не предубежденному и не софистизирующему человеку очевидно, что вопрос этот может быть формулирован лишь таким образом: препятствует или содействует современный абсолютизм, «каков он есть», дальнейшему развитию России? Г-н Тихомиров предпочитает иную постановку вопроса. Он указывает на абсолютизм, каков он был, по его мнению, когда-то. «Можно ли до такой степени забывать свою собственную историю, чтобы восклицать: «какая культурная работа при царях!» (так восклицают, к огорчению г. Тихомирова, многие русские люди). Да разве Петр не царь? А есть ли во всемирной истории эпоха более быстрой и широкой культурнойработы? — горячится наш автор. — Разве не царица Екатерина II? Разве не при Николае развивались все общественные идеи, какими до сих пор живет русское общество? Наконец, много ли республик, которые в течение 26 лет сделали бы так много улучшений, как сделал император Александр II? На все такие факты у нас только и находятся жалкие фразы, вроде того, что это сделано «вопреки самодержавию». Но если бы даже и так: не все ли вам равно, «благодаря» или «вопреки), коль скоро прогресс, и очень быстрый, оказывается возможен?»*. * Стр. 25. Но позвольте же спросить вас, о премудрый сторонник эволюции, неужели вы не понимаете того простого обстоятельства, что настоящее может быть не похоже на прошлое и что пример Петра, Екатерины или даже Александра II вовсе не указ для Александра III или Николая II? Петр старался заставить Россию сделаться просвещенной страной; Александру III хотелось бы вернуть ее в варварское состояние. Россия может поставить двадцать новых памятников Петру и в то же время находить, что Александр III заслуживает только виселицы. Зачем же сворачивать на Петра Великого, когда речь идет только об Александре толстом? Кроме того, как понимать ссылку на царствование Николая? «При Николае развились многие из тех идей, которыми до сих пор живет русское общество». Это правда, но не сердитесь, г. Тихомиров, и позвольте спросить вас, какова была при этом роль Николая, этого «гвардейского папы всех реакций»? Представьте себе, что происходит война между кошками и мышами. Мыши находят, что кошки сильно вредят их благосостоянию, и всячески стараются покончить с кошачьим вопросом. Вдруг является Рейнеке-Лис и, лукаво виляя своим пушистым хвостом, обращается к мышам с такой речью: «Неразумные и неблагодарные мыши, я решительно не понимаю, можно ли до такой степени забывать собственную историю, чтобы восклицать: «Какое благосостояние при кошках?» Но разве Васька не кот? Разве Машка не кошка? Но разве не при Ваське число ваше размножилось до такой степени, что хозяин обитаемого вами дома должен был позаботиться о покупке новых мышеловок? Правда, Васька старательно истреблял вас, но вы все-таки размножились, и не все ли вам равно: размножились ли вы благодаря Ваське или вопреки ему!» Что должны были бы отвечать мыши подобному сикофанту? «Величайший прогресс литературы совместим с Самодержавной Монархией», — уверяет г. Тихомиров (стр. 26). Но это, право, слишком уже бес...церемонно! Или он думает, что его читатели не знают истории многострадальной русской литературы? Но кто же не помнит Новикова и Радищева, отведавших когтей просвещенной Екатерины; ссылки Пушкина при «благословенном» Александре; Полежаева, загубленного «незабвенным» Николаем; Лермонтова, сосланного за стихотворение, не заключавшее в себе ничего опасного для «основ»; Шевченка, изнывавшего иод солдатской шинелью; Достоевского, который без всякой вины был сначала приговорен к смертной казни, а затем, «помилованный», сослан на каторгу, заключен в «Мертвый дом», где два раза подвергался телесному наказанию; Белинского, которого лишь смерть спасла от знакомства с жандармами? Или г. Тихомиров полагает, что его читатели забыли ссылку Щапова, Михайлова, погибшего в Сибири, Чернышевского, остававшегося там более двадцати лет; Писарева, просидевшего в крепости лучшие годы своей жизни; современных русских писателей, между которыми редко можно встретить независимого человека, не побывавшего под надзором полиции или в местах различной степени отдаленности; наконец, все неистовства русской цензуры, рассказам о которых не хотят верить люди, не знающие, что такое наша «Самодержавная Монархия»? Беспощадное преследование всякой живой мысли красной нитью проходит через всю историю русского императорства, и наша литература неслыханно дорогой ценой заплатила за свое развитие «вопреки» самодержавию. Это известно всем и каждому, и мы советуем г. Тихомирову распространяться о чем ему угодно, писать торжественные оды на тему: «гром победы раздавайся, веселися храбрый росс», но оставить в покое русскую литературу. Достаточно вспомнить о ней, чтобы почувствовать самую жгучую ненависть к нашим самодержцам! Когда-то Греч, возражая на книгу Кюстина о николаевской России, утверждал, что в Петербурге можно так же свободно писать, как в Париже или в Лондоне. Рассуждения г. Тихомирова о процветании русской литературы под эгидой самодержавной власти представляют собою не более, как дальнейшее развитие смелой мысли Греча. По выходе брошюры «Почему я перестал быть революционером» многие подумали, что г. Тихомиров желает изобразить из себя нового Каткова, одаренного умом более «созидательным», чем ум покойного редактора «Московских ведомостей». Но это ошибка. При внимательном отношении к делу ясно, что г. Тихомирову не давала спать слава Греча. И нужно сознаться, что этого последнего напоминает вся писательская манера г. Тихомирова. Новейшим Катковым ему быть не суждено, но у него есть все данные для того, чтобы сделаться новейшим Гречем, конечно в несколько уменьшенных размерах. Не все ли нам равно, «вопреки» или «благодаря» царям совершается наше общественное развитие! Нет, г. Тихомиров, далеко не все равно! Для нас не все равно, если наши учебные заведения отдаются во власть Толстых, Деляновых, Руничей и Магницких. Для нас не все равно, если доступ в них ограничивается, если, по манию царской руки, в каждую данную минуту их могут совсем закрыть, дав обучающемуся в них юношеству «фельдфебелей в Вольтеры». Для нас не все равно, если нашими студентами заселяют северные и восточные окраины и если в настоящее время, отпустив сына в высшее учебное заведение, родители смотрят на него, как на почти уже погибшего. Для нас не все равно, если в нашем самодержавно-полицейском государстве ежегодно по крайней мере пятая часть «обывателей» (крестьян) подвергается телесным наказаниям при взыскании податей. Для нас не все равно, если за малейший протест против адских фабричных порядков рабочие испытывают беззаконные преследования со стороны администрации, а когда вздумается нашему самодержцу, то могут быть преданы даже военному суду, как это неоднократно бывало при Николае. Все это для нас далеко не все равно. Самодурство самодержцев обходится нам слишком дорого. Было время, когда и для вас это было далеко не все равно, г. Тихомиров. И знаете ли что? Если в вас сохранилась хоть кайля человечности, вы невольно и несмотря на свойство вашей «эволюции» еще не раз вспомните это время, как самую благородную пору вашей жизни. По мнению г. Тихомирова, если нашу учащуюся молодежь окружают опасности, то в этом виноваты «подстрекатели», вовлекающие ее в политику. «Студенческое вмешательство в политику дает наиболее вредные последствия в форме разных демонстраций, когда чуть ли не в 24 часа из-за грошевого протеста против какого-нибудь несчастного инспектора погибает для страны несколько сотен молодых, незаменимых сил». Заметим, во-первых, что одно дело «студенческое вмешательство в политику», а другое дело — так называемые студенческие истории. Для студентов есть другие способы «вмешиваться в политику», помимо борьбы с инспекторами. Во-вторых, мы покорнейше попросим г. Тихомирова сказать нам, кто же виноват в гибели этих действительно дорогих и поистине незаменимых сил? Не виновато ли в ней правительство, способное губить сотни молодых людей «из-за грошевого протеста против какого-нибудь несчастного инспектора»? Замечательно, что даже в изображении г. Тихомирова абсолютизм наш является каким-то Змеем Горынычем, по отношению к которому вся политическая мудрость состоит лишь в том, чтобы не попасться ему в лапы. О, конечно, «для страны» было бы в миллионы раз лучше, если бы наша молодежь могла спокойно учиться и развиваться! Кто спорит против этого? Но, к сожалению, у нее не будет такой возможности, пока не погибнет, наконец, та политическая система, которая губит ныне ее молодые силы. Правительство никогда не простит ей «вмешательства в политику», а она никогда не воздержится от такого вмешательства. В борьбе за политическую свободу учащаяся молодежь везде и всюду принимала самое деятельное участие. Филистерам, осуждавшим ее за это, Жорж Санд давно уже и вполне верно возразила: если все, что есть лучшего и благородного в молодежи, направляется против существующего строя, то это служит лучшим доказательством его негодности. Но г. Тихомирову хотелось бы отвлечь от политической борьбы не одну только учащуюся молодежь. Он советует забыть о ней всем, даже самым престарелым своим читателям, а в виде выхода указывает им на «культурную работу»... с дозволения начальства. По его словам, никакие департаменты препон и препятствий не могут воспрепятствовать подобной работе. «Каково бы ни было правительство, — говорит он, — оно может отнять у народа все, что угодно представить, но не возможность культурной работы, предполагая, что народ к ней способен». Это отрадно; одна беда: мы никак не можем догадаться, что это за удивительная «работа», которой, так сказать, ни моль не точит, ни ржа не ест и которой мы спокойно будем заниматься даже в том случае, когда правительство отнимет у нас «все, что угодно представить»? Распространение просвещения есть, например, самая культурная из всех культурных работ. Но эту работу всегда может «отнять» у нас правительство, и сам г. Тихомиров, конечно, знает много примеров подобного отнятия. Литературная деятельность также должна быть признана культурной работой. Но, как и это хорошо известно г. Тихомирову, каждому из нас правительство легко может запретить ее во всякое время. О какой же «работе» говорит наш автор? О постройке железных дорог, о споспешествовании успехам «отечественной промышленности»? Но и в этом случае дело зависит от бюрократического произвола. Правительство всегда может не разрешить вашего предприятия или убить его тяжелым налогом, нелепым тарифом и т. п. Много ли у нас останется, раз правительство «отнимет все, что угодно представить»? (По правде сказать, оно уже и теперь недалеко от этого.) Нам кажется, что г. Тихомирову следовало бы быть откровеннее со своими читателями и без всяких уверток обратиться к ним с теми утешительными словами, с какими стоики обращались когда-то к рабам: ваши господа могут отнять у вас все, что угодно представить, но они не в силах лишить вас внутренней свободы вашего «я»; для разумного же человека только эта внутренняя свобода и имеет значение. Наверное, многие сумели бы понять всю справедливость этого философского соображения. Если на долю русского «интеллигентного» человека выпадет молодость, бурная в политическом отношении, и если ему в более зрелом возрасте захочется отдохнуть и пожить в свое удовольствие, то он начинает вздыхать о «культурной работе». В чем должна состоять она — этого он и сам хорошенько не знает. Из его сбивчивых объяснений обыкновенно понятно только одно: весьма значительная часть будущей «работы» пойдет на охранение и сохранение его «культурной особы». Помилуйте, у нас дорог каждый образованный человек, — уверяет будущий культуртрегер, избегая при этом смотреть вам прямо в глаза. Иначе сказать, он до такой степени хорош и поучителен в своей «интеллигентности», что, взирая на него, русский народ уже тем самым излечится от многих болезней, подобно тому как евреи исцелялись в пустыне, взирая на медного змия. Эту-то «работу» изображения из себя российского медного змия и рекомендует своим читателям г. Тихомиров. Человек, увлекавшийся некогда славой Робеспьера или Сен-Жюста, делает теперь вид, что увлекается доблестными примерами образцового помещика Костанжогло или ангельски доброго откупщика Муразова. Но, говоря о такой работе, он не должен был ссылаться на историю. Напоминая читателям о Петре, Екатерине и Александре II, наш автор сделал большую неосторожность. Вникнув в смысл указанных им примеров, читатель может сказать себе так: много или мало было «культурной работы» в царствование того или другого из названных лиц, но, поскольку она действительно имела место «в стране», она состояла в переустройстве общественных отношений сообразно с наиболее вопиющими нуждами того времени. Спрашивается: способен ли теперь царизм, «каков он есть», взять на себя почин полезного и сообразного с нуждами нашего времени переустройства русских общественных отношений? Говорят, что самое необходимое переустройство этих отношений заключается в ограничении царской власти. Возьмется ли царь за эту «культурную работу»? Опасные это мысли, г. Тихомиров! Читатель, задавший себе подобный вопрос, недалек от совершенной неблагонамеренности. Но этого мало; некоторые читатели могут пойти еще дальше и предаться, например, такого рода «разрушительным» размышлениям: Реформы Александра II вызваны были крымским погромом, который навязал нам программу преобразований, безусловно необходимых для самосохранения России как европейской страны. Основанием всех других реформ было тогда уничтожение крепостного права. Оно, кроме общих экономических соображений, было предпринято еще и потому, что ежегодно возраставшее число крестьянских бунтов заставляло опасаться народного восстания. Отсюда следует, повидимому, тот вывод, что, когда мы захотим заставить царя взяться за «культурную работу», мы должны припугнуть его восстанием и уж, конечно, припугнуть серьезно, т. е. не ограничиваться словами, а на самом деле готовиться к восстанию. А это значит, что революционная деятельность есть та же культурная работа, но только с другой стороны. И этот последний род «культурной работы» в сущности выгоден для самих самодержцев. Побуждаемые опасностью восстания, они с большей легкостью будут превращаться в «освободителей». Для того чтобы Александр II задумался о реформах, нужно было то отчаянное положение России, при котором Николаю оставалось лишь покончить самоубийством. Революционеры примирят царей с неизбежной перспективой «культурной работы»; тогда и царские самоубийства окажутся, может быть, излишними. Видите ли, г. Греч, в какой соблазн вводите вы своих читателей? Как же это вы ведете себя так необдуманно? А еще хвалитесь тем «отпечатком положительности», который будто бы всегда «отличал» вас! Зачем вы сунулись в историю? Ограничились бы превознесением той любезной вашему сердцу «культурной работы», которая нимало не касается общественных отношений и которая сторицею вознаградит нас за все злоключения даже в том случае, если абсолютизм отнимет у храбрых россов все, «что угодно представить». Наш новейший Греч и сам знает, как мало трудолюбия обнаруживают русские монархи на поприще исторической «культурной работы». Поэтому он хочет подействовать на наш патриотизм, указывая на русские «национальные задачи», разрешить которые может, по его мнению, только «прочное правительство». В известном смысле наш царизм, кажется, никогда не имел недостатка в «прочности», но много ли способствовало это обстоятельство разрешению наших культурных задач? Припомним хоть ближайшую к нам историю восточного вопроса. Нам говорили, что наши «национальные задачи» требуют освобождения Молдавии и Валахии. Мы боролись за это освобождение, а когда оно состоялось, то наш абсолютизм сумел сделать из румын наших врагов. Восстановлять их против России — значило ли содействовать разрешению русских «национальных задач»?
Нам говорили, что
освобождение Сербии необходимо ввиду
наших «национальных
задач». Мы содействовали ему, а царская
политика толкнула сербов в объятия
Австро-Венгрии. Подвинуло ли это
вперед решение названных задач? Для решения национальных задач всякой данной страны необходимо прежде всего одно условие: «прочное» согласие политики ее правительства с ее национальными интересами. А у нас этого-то условия и нет, да и быть не может, потому что наша политика находится в полнейшей зависимости от августейших фантазий. Воюет Елизавета с Фридрихом прусским — и Россия обязана думать, что война ведется ради ее национальных задач. Но вот вступает на престол Петр III, который, еще будучи наследником, изменнически вел себя по отношению к России, — и русские солдаты, только что сражавшиеся против Фридриха, немедленно переходят на его сторону, и русские обыватели обязаны думать, что такого перехода требуют их национальные задачи? А то пусть г. Тихомиров припомнит самодержавные проказы Павла или Николая, который думал, что главнейшая национальная задача России состоит в неукоснительном исполнении роли европейского жандарма. Что выиграла Россия от похода в Венгрию? Спустя несколько лет после этого похода Незабвенный, разговаривая с одним поляком, спросил его: кто был в Польше самым глупым королем после Яна Собеского? И когда его собеседник не знал, что ответить, — я, сказал он, потому что я также некстати спас Вену. Но ведь глупость его величества, польского короля и русского императора, не могла же не отражаться самым вредным образом на национальных интересах России.
Важнейшая из всех
наших национальных задач состоит в завоевании свободных политических
учреждений, благодаря
которым силы нашего
отечества перестали бы, наконец, быть
игрушкой в руках
какого-нибудь коронованного Кита Китыча
Свершилося то летом; Но был ли уговор, История об этом Молчит до этих пор.
Как бы то ни было, Романовы, действительно, были выбраны, и русские цари могли бы ссылаться на народное избрание, если бы они действительно принадлежали к этой династии. Но она давно уже не существует. По смерти Елизаветы вступил на престол Петр Гольштейн-Готторпский, и от брака его с принцессой Ангальт-Цербстской ни в каком случае не могло произойти Романовых, даже если допустить законное происхождение Павла, которое категорически отрицает сама Екатерина в своих «Записках». В избрании Петра Голыптейнского «страна» не принимала решительно никакого участия. Правда, по женской линии он находился в родственных отношениях к угасшей династии, но ведь если на этом основании его и его потомков величать Романовыми, то нужно называть так же и детей, например, принца Эдинбургского, а это, кажется, еще никому не приходило в голову. Для русских революционеров, конечно, все равно, кого ни свергнуть с престола: Романовых или Голыптейн-Готторпских,— но еще раз: зачем же искажать историю? Русских царей нельзя третировать как узурпаторов! Вот новость! А мы всегда думали, что их нельзя третировать иначе, как узурпаторов. Мы думали так потому, что русские цари сами нередко третировали своих предшественников как узурпаторов. Помнит ли г. Тихомиров историю XVIII века? Помнит ли он восшествие на престол Елизаветы и Екатерины второй? Одно из двух: или ces dames * узурпировали царскую власть, или, если они поступили законно, то их предшественники были узурпаторами. * [эти дамы] Павел всегда называл поступок Екатерины узурпацией, и говорят, что Николай разделял его мнение на этот счет. Помнит ли г. Тихомиров об убийстве Павла? Помнит ли он, что в этом деле можно бы обвинить Александра «благословенного», по крайней мере, «в знании и недонесении»? Как назвать человека, который вступил на престол посредством заговора против своего отца и императора? Конечно, русским революционерам все равно, имеют ли они дело с царями «божьей милостью» или с царями милостью «лейбкампанцев» и прочих преторианцев. Но еще и еще раз, зачем же искажать историю, зачем говорить о законном переходе власти «от предков», зачем «фантазировать» о святости трона, загаженного всевозможнейшими преступлениями? Или г. Тихомиров думает, что его читатели не знают русской истории, и спекулирует на их невежестве, или он сам не знает ее и, что называется, не спросясь броду, суется в воду. Муж многоопытный, губит тебя твоя храбрость! И такого-то храброго защитника не понял и не оценил «Русский вестник»! Он уверяет, что г. Тихомиров не сказал ничего нового. Но откуда же взять это новое, если вы, господа, исчерпали решительно все, что можно сказать в пользу абсолютизма? А кроме того, уверение «Русского вестника» не совсем справедливо. В брошюре г. Тихомирова есть совершенно новый прием отпугивания людей от революционной деятельности. Вот он, этот драгоценный плод тихомировской оригинальности. «Влияние самого образа жизни, — говорится на стр. 18 его брошюры, — чрезвычайно неблагоприятно для террориста-заговорщика... Господствующее над всем сознание — это сознание того, что не только нынче или завтра, но каждую секунду он должен быть готов погибнуть. Единственная возможность жить при таком сознании — это не думать о множестве вещей, о которых, однако, нужно думать, если хочешь остаться человеком развитым. Привязанность сколько-нибудь серьезная и какого бы то ни было рода есть в этом состоянии истинное несчастье. Изучение какого бы ни было вопроса, общественного явления и т. п. немыслимо. План действия мало-мальски сложный, мало-мальски обширный, не может прийти даже в голову. Всех поголовно (исключая 5 — 10 единомышленников) нужно обманывать с утра до ночи, от всех скрываться, во всяком человеке подозревать врага». Словом, жизнь заговорщика-террориста есть «жизнь травленого волка», а борьба его против правительства есть борьба, «принижающая» его самого.
Что, каково
сравнение? Недурен оборот? — спросим мы словами
Некрасова. Вдумайтесь в смысл этих доводов, и вы увидите,
что г. Тихомиров вовсе не так прост, как он часто кажется.
В России существует суровая беспощадная сила, которая
гнетет нас и отнимает
у нас «все, что угодно представить». Мы
протестуем против этой
силы по одиночке,— она стирает нас
в порошок. Мы
организуемся, чтобы бороться систематически,
и в результате этой
борьбы, которая, как нам казалось, должна
была освободить нас, получается наше собственное «принижение».
Мораль очевидна: если не хочешь «принижаться», не протестуй,
подчинись власти, от бога установленной, «смирись,
гордый человек!». Этот вывод, повидимому, непосредственно применим только к террористам, но если основательны его посылки, то всякая революционная борьба в России должна быть признана «принижающей», потому что всем революционерам без различия приходится «бороться» со шпионами и примириться с мыслью о возможности погибнуть «не только нынче или завтра, но каждую секунду». Однако прав ли наш автор? К счастью, нет, далеко не прав, не только неправ, но говорит нечто совершенно противоположное истине, и достаточно небольшого внимания читателя, чтобы тихомировская софистика разлетелась, как дым.
Начнем с небольшой, но необходимой поправочки. Революционеры борются не со шпионами, а с русским правительством, которое преследует их с помощью «очей царевых», сыщиков и провокаторов. Подобный прием борьбы против революционеров действует самым «принижающим» образом именно на правительство. Об этом умалчивает г. Тихомиров, но это ясно само собою*. * Стоит только припомнить похороны Судейкина, чтобы видеть, в какую унизительную близость к шпионам ставит наших царей их способ борьбы против революционеров. Во время знаменитого гатчинского "сиденья" Александра III мы прочли, не помним уже в какой газете, что августейшая семья устроила на Рождество елку... для чинов дворцовой полиции. Государыня всемилостивейше изволила собственноручно раздавать этим чинам подарки. После такой любезности по отношению к явной полиции никто не удивился бы, если бы на Святой неделе появилось в газетах известие о том, что Их Величества братски христосовались с представителями тайной полиции, или попросту со шпионами, своими «ближайшими единомышленниками». Что же касается революционеров, то как могут отражаться на них шпионские преследования? Прежде всего, в каждом из них эти преследования должны поддерживать сознание того, «что не только нынче или завтра, но каждую секунду он должен быть готов погибнуть» за свои убеждения. Не всякий в состоянии перенести постоянное присутствие подобной мысли. В истории тайных обществ любой страны можно найти примеры слабости, робости, «принижения» и даже полного падения. Но, к несчастью Деспотизма, не все революционеры таковы. На людей более сильных постоянные преследования оказывают совсем противоположное влияние: они развивают в них не боязнь преследований, а полную и постоянную готовность погибнуть в борьбе за правое дело. И эта готовность поддерживает в них такое настроение, о каком мирные филистеры, никогда не возбуждавшие подозрения ни в одном шпионе, не имеют даже приблизительного понятия. Все личное, все эгоистическое отходит на задний план или, вернее, совершенно забывается, — остается лишь общий политический интерес, «одной лишь думы власть, одна, но пламенная страсть». Человек возвышается до героизма. И таких людей было немало в нашем революционном движении. Посмотрите, что пишет Кеннан, познакомившийся с нашими ссыльными в Сибири. «То, что я увидал и узнал в Сибири, затронуло затаенные струны моего сердца, открыло мне целый мир новых ощущений, во многих отношениях очистило и возвысило мои нравственные понятия, — говорит он в одном из своих писем, цитируемых г-жей Dawes* в августовской книжке американского журнала «The Century»** за 1888 год. * [Дауэс] ** [«Век»] — Я познакомился там с характерами воистину героическими, столь же высокого типа, как самые высокие, известные нам из истории человечества. Я видел там людей мужественных и сильных, с бесконечною готовностью к жертве и гибели за свои убеждения... Я отправился в Сибирь с сильными предубеждениями против политических изгнанников; уезжая, я расставался с ними, сжимая их в своих объятиях, с глазами, полными слез». Что скажет об этих людях г. Тихомиров? «Принижающая» борьба со шпионами, очевидно, не имела на этих людей никакого принижающего влияния. Ах, г. Греч, г. Греч, слона-то вы и не заметили! Что говорить! Гораздо лучше было бы, если бы революционерам не приходилось подвергаться преследованиям шпионов. Но ведь это уже зависит от правительства. Тихомиров сделал бы нам большую услугу, если бы он внушил нашим правящим сферам, что не всякие средства хороши в борьбе против революционеров и что «царевы очи» выглядят очень непривлекательно.
Касательно обманов, которыми будто бы «с утра до ночи» приходится заниматься революционерам, мы можем поставить г. Тихомирову такое соображение. Мы не знаем, много ли народу он обманул, когда считался революционером. Очень возможно, что много. Его собственные признания показывают, что во время издания «Вестника Народной воли» его литературная деятельность была обманом читателей; он тогда уже не верил в дело, которое защищал. Но из этого вовсе не следует, что все революционеры по самой силе вещей должны быть обманщиками. Печальный пример г. Тихомирова для них не указ. Революционная деятельность требует только сохранения тайны, а от сохранения тайны до обманов еще очень далеко. Тайны могут быть у самого правдивого человека, не сказавшего во всю свою жизнь ни одного лживого слова, и такой человек имеет полнейшее нравственное право посвящать в них только своих «единомышленников». Неужели г. Греч не понимает этого? Но удивительнейшая вещь, читатель: русский абсолютизм так чудовищен, что даже сам обратившийся на путь истины г. Тихомиров не выдерживает своей роли верноподданного писателя. После всяких натяжек и софизмов, измышленных в защиту царской власти, он совершенно неожиданно начинает иронизировать, впадая в тон Щедрина. «Источник власти законодательной и исполнительной — по русским законам — есть Государь страны, — пишет он. — В странах республиканских этим источником являются избиратели. Та и другая форма имеет свои преимущества, но в обоих случаях политическое действие, из какого бы источника не (ни) исходило, проявляется не иначе, как посредством известных учреждений (иногда, например, таких «учреждений», как баррикады, г. Тихомиров). Эти учреждения в России представляют не менее способов к деятельности, чем в другой стране. У нас есть Государственный Совет, Сенат, министерства, с разными добавочными органами, вроде Департамента торговли и мануфактур и целого ряда постоянно существующих комиссий» (стр. 31). За эту едкую насмешку можно простить нашему автору много прегрешений против логики и здравого смысла, хотя, конечно, не против политической порядочности. |
Оглавление|
| Персоналии | Документы
| Петербург"НВ" |
"НВ"в литературе| Библиография|