 |
Семинарская и святоотеческая библиотеки |
|
|
Франк Дж. Типлер. Физика бессмертия Новейшая космология, Бог и воскресение из мертвых. В наши дни, в нашу эпоху редко можно найти книги, провозглашающие об'единение науки и религии. Почти невозможно найти книгу, утверждающую, как я это делаю в основной части этой книги, что теология является частью физики, что физики могут своими вычислениями показать существование Бога, и вероятность воскресения из мертвых к вечной жизни при помощи тех же методов, какими они вычисляют свойства электрона. Некоторые на самом деле удивяться, серьезен ли я? Я совершенно серьезен. Но я удивлен так же, как и читатель. Когда я начал свою карьеру как космолог около двадцати лет назад, я был законченный атеист. Никогда, в самых диких мечтах я не мог представить, что однажды я буду писать книгу о том, что центральные утверждения иудео-христианской теологии - правда, что эти утверждения прямо следуют из законов физики как мы теперь их понимаем. Меня привела к этим заключениям неумолимая логика моей собственной области физики. Я защитил диссертацию в 1976 г. в области общей глобальной теории относительности. Эта область физики, созданная в конце 1960-х и начале 1970-х великими английскими физиками Роджером Пенрозом и Стивеном Хокингом, позволяет нам сделать очень глубокие и очень общие заключения о структуре пространства и времени, рассматривая вселенную в целом, во времени и пространстве. Некоторые могут подумать, что такой взгляд на вселенную разделяют все космологи, но это не так. Почти все космологи ограничивают себя тем, что называется видимой вселенной: эта та часть вселенной, которую можно увидеть с Земли. Поскольку вселенная начала свое существование около 20 миллиардов лет назад, и с тех пор ничто не может двигаться быстрее света, мы можем в принципе изучать прошлое галактик, которые теперь удалены от нас на 20 миллиардов световых лет, таким образом видимая вселенная представляет собой сферу размером около 20 миллиардов световых лет. Но для того, кто хочет рассматривать веленную во всем ее протяжении в пространстве и особенно во времени, совершенно ясно, что видимая вселенная только малая часть реальности. Вселенная почти наверняка будет существовать еще 100 миллиардов лет и вероятно, много дольше. Другими словами, часть пространства-времени, которую можно наблюдать с Земли, относительно мала, по сравнению с той частью, которая лежит в нашем будущем; мы, люди, начали свое существование в раннем детстве космоса. Поэтому, как глобальный релятивист, я понял, что я должен изучить будущее вселенной, поскольку будущее воплощает почти все пространство и время. Невозможно рассматривать вселенную в целом в пространстве и времени, игнорируя при этом почти все пространство и время. Но как кто-нибудь сможет рассчитать поведение вселенной в таком далеком будущем? Мой коллега, английский астрофизик Джон Д. Барроу утверждал, что такое поведение будет хаотическим, что предполагает, что эволюция вселенной становиться непредсказуемой после времени, малого в космологических мастштабах. Теперь известно, что хаотическая эволюция является общей для всех астрономических масштабов: для масштаба солнечной системы, галактик, скоплений галактик, и так далее до масштаба самой вселенной в целом. Кроме того, простые вычисления показывают, что поскольку хаос существует везде, разумные существа должны быть способны использовать эти нестабильности, чтобы манипулировать движением материи в самых больших масштабах. Другими словами, возможность присутствия и деятельности разумной жизни нельзя игнорировать при любых расчетах эволюции в далеком будущем. Может показаться, что это делает вычисление будущего вселенной еще более невозможным, поскольку поведение людей совершенно непредсказуемо. Мы будем иметь хаос общества разумных живых существ, добавленный к хаосу уравнений Эйнштейна. Интересно, что это не правда. Этих двух источников хаоса можно избежать. Что произойдет, если разумная жизнь, для того, чтобы выжить должна будет использовать законы физики, с тем, чтобы направить эволюцию вселенной в одно из очень ограниченного числа возможных будущих? Потребность жизни выжить установит порядок во вселенной. Принимая в рассчет биологию, мы можем заняться физикой далекого будущего. Но для того, чтобы делать вычисления, необходимо перевести основные биологические концепции на физический язык. Это необходимо, чтобы рассматривать все формы жизни, включая человека, как подчиняющихся тем же законам физики, что и электроны и атомы. Следовательно, я представляю человеческое существо не чем иным, как машиной определенного вида, человеческий мозг - как устройство обработки информации, человеческую душу - как программу, которая работает в компьютере, называемом мозгом. Таким образом, все возможные живые существа, разумные или нет, имеют одинаковую природу и подчиняются тем же законам физики, что и все устройства, обрабатывающие информацию. Многие люди найдут такой предельно редукционистский подход к жизни не только неправильным, но даже отталкивающим. Однако, я думаю что их пугает не сколько редукционизм, сколько то, что они по ошибке заключают из этого редукционизма. Они полагают, что представление человека как машины может означать то, что люди не имеют "свободы воли", что нет надежды на жизнь после смерти, что жизнь сама по себе - совершенно ничтожная часть "ошеломляюще злобной вселенной". На самом деле, правда как раз в обратном. Тот единственный факт, что человек является машиной особого рода, позволяет нам доказать, что люди, вероятно имеют свободу воли, что мы будем жить после смерти в мире, близко напоминающем Небеса великих мировых религий, и что жизнь далека от того, чтобы быть ничтожной, она может рассматриваться как важнейшая часть самого существования вселенной. Как это показать с точки зрения физики, является целью данной книги. Тот факт, что все эти построения являются следствием физического редукционизма, было большим сюрпризом и для меня самого. Как я говорил выше, я никогда не мог представить, когда начинал свою карьеру как физик, что однажды я буду описывать, именно как физик, что Небеса существуют и что все мы, каждый из нас будет наслаждаться жизнью после смерти. Но вот он я - пишущий то, что моему юному "Я" могло бы показаться научным нонсенсом. Я утверждаю это как физик, я ничего не могу поделать. Некоторые могут удивиться, почему только в последнее десятилетие двадцатого века такие идеи появились в космологической физике. Хороший вопрос. Частично причина в том, что математический аппарат для анализа глобальной структуры вселенной появился около 25 лет назад. Но более глубокая причина в том, что почти все физики игнорировали будущее физической вселенной. По негласному уговору казалось, что будущее не является таким реальным, как настоящее и прошлое, несмотря на тот факт, что все фундаментальные физические теории последних трех веков - ньютоновская механика, общая теория относительности, квантовая механика, струнная теория поля - настаивали, что нет фундаментальных отличий между прошлым, настоящим и будущим. Следовательно, будущее так же реально как и настоящее. 50 лет назад раннее прошлое вселенной было таким же табу...... (опущена цитата нобелевского лауреата С. Вейнберга о несерьезности изучения раннего прошлого вселенной).............. Я изучаю далекое будущее вселенной так же серьезно, как я это делаю в отношении далекого ее прошлого. Уравнения физики говорят нам, что нужно изучать далекое будущее серьезно, и пока у меня не будет экспериментальных доказательств, противоречащих им, я буду полагаться на то, что говорят эти уравнения. Надеюсь, что мои собратья-физики сделают то же самое. Я собираюсь показать в этой книге, что игнорируя далекое будущее они упускают возможность заниматься физикой, как они это делали прежде, игнорируя раннюю вселенную. * * * Более удивительным для меня было то, что теологи игнорировали будущее космоса. Будущее является основной концепцией двух главных западных религий - Христианства и Ислама. Центральной дисциплиной для обоих религий должна была бы быть эсхатология, которая изучает "последние дни". Традиционно эсхатология имела дело с такими вопросами, как: существует ли жизнь после смерти, на что похожа эта послежизнь, как Бог установит порядок в этой послежизни. Я общался с теологами и профессорами религиозных наук в течение 6 лет, и у меня сложилось впечатление, что за немногими исключениями они совершенно несведущи в эсхатологии. Позвольте мне это подтвердить, основываясь на одном из моих недавних впечатлений. Осенью 1990 г. в Новом Орлеане проходил ежегодный съезд Американской Академии Религии. Я пристутствовал на на пленарной лекции знаменитого историка средних веков из Колумбийского университета, которая посвящалась средневековым верованиям в жизнь после смерти. В основном она (историк) обсуждала анализ, проведенный Фомой Аквинским, величайшим теологом средневековья, чисто технической проблемы, возникающей из идеи воскресения из мертвых: если всеобщее воскресение будет сопровождаться сборкой всех атомов, которые составляли тело умершего, не значит ли это логическую невозможность для Бога воскресить людоедов? Каждый из их атомов принадлежит кому-то другому! Присутствующие, несколько сотен теологов, находили эту проблему бессмысленной и громко смеялись. Я не смеялся. Когда я в первый раз прочитал анализ Аквинского, за который я взялся когда только начал всерьез задумываться над техническими проблемами, связанными с всеобщим воскресением, я смеялся. Но вскоре я понял, что пример Аквинского с людоедами был выбран, чтобы иллюстрировать проблему личной идентичности между изначальной и воскрешенной личностью; установление такой идентичности является центральной проблемой, которую должна решить любая теория воскресения из мертвых. Любой школяр, который серьезно думал о воскресении из мертвых, почти наверняка знаком с анализом Аквинского, с людоедским примером и не смеялся, когда осознавал его. Американские теологи никогда серьезно не думали о воскресении из мертвых. Эсхатологию оставили физикам. Мы, физики, являемся исключительно заносчивыми школярами. Наша заносчивость берет свое начало в редукционистском восприятии нашей науки как самой важной и из несомненных ее достижений в последние несколько веков. Мы обычно даем то, что обещаем. Можно сомневаться в общественном успехе атомной бомбы, но нет сомнений в том, что она работает. Орбиты планет проходят в точности там, где мы предсказываем. Не удивительно, что как человек, потративший почти всю свою жизнь на физику, я разделяю эту гордыню. В своих прежних публикациях я пытался скрыть ее, но без большого успеха. Однако, в этой книге я не буду этого делать, в основном потому, что в прошлом такое сокрытие не позволило мне представить крайнюю степень редукционизма. Но редукционизм - это истина. Принятие редукционизма позволит нам объединить религию и науку. Многие из моих друзей физиков настоятельно советовали мне избегать использования таких слов как "Бог", "Небеса", "свобода воли" и тому подобных. Мои друзья считают, что эти слова сведены философами и теологами к бессмыслице. "Точка Омега" - это прекрасная, чисто физическая конструкция и можно было бы не называть ее "Богом". Мои друзья полагают так, но старые теологические термины остались в употреблении в повседневном языке, и я собираюсь переопределить их заново, как технические термины, которые, как читатель увидит из этой книги примерно соответствуют их общеупотребительному значению. "Воскресение из мертвых" имеет совершенно недвусмысленное значение для любого человека с улицы, и если физика предсказывает, что такое событие однажды произойдет, кажется бессмысленным придумывать новые слова, чтобы его назвать. Другой причиной для их настойчивых советов было то, что, как правило все мои друзья физики - атеисты, полагающие что религия представляет собой донаучный взгляд на мир. Они считают, что гипотеза Бога одна из тех, что отвергнуты очень давно. Но иногда случается так, что мы, физики, обнаруживаем, что должны пересмотреть давно отвергнутые теории. Коперник был прекрасно осведомлен о том, что он возрождает гипотезу, которую астрономы отвергли около 2 тысяч лет назад. Как писал его ученик Ретикус в 1539 г. "Мой учитель (Коперник), однако согласен, что отвергнутый метод поведения Солнца в природе должен быть оживлен." Сам Коперник в своей книге, опубликованной 4 года спустя как Ретикус написал эти слова, подчеркивает, что древние астрономы признавали, а затем отвергли гелиоцентрическую солнечную систему. Сейчас ученые пересматривают гипотезу Бога. Я надеюсь своей книгой побудить их к этому. Пришло время включить теологию в физику, чтобы сделать Небеса такими же реальными, как электрон. ВВЕДЕНИЕ. Эта книга является описанием Теории Точки Омега, которая представляет собой проверяемую физическую теорию вездесущего всеведущего всемогущего Бога, который однажды в далеком будущем воскресит каждого из нас к вечной жизни в мире, который в основном сходен с иудео-христианскими Небесами. Каждый отдельный термин этой теории - например: "вездесущий", "всеведущий", "всемогущий", "воскресение (духовное) тела", Небеса - будет представлен как чисто физическая концепция. В этой книге я нигде не буду аппелировать к откровению. Я буду вместо этого аппелировать к точным результатам современной физической науки. Я опишу физический механизм всеобщего воскресения. Я покажу как именно физика позволит воскресить к вечной жизни каждого кто жил, живет и будет жить. Я покажу почему энергия для такого воскресения, которое позволяет современная физика будет действительно существовать в далеком будущем, и почему она на самом деле будет использована. Если кто-нибудь из читателей потерял любимого человека или боится смерти, современная физика говорит: "Успокойтесь, Вы и они будете жить снова". Теория воскресения требует от нас рассматривать человеческое существо как чисто физический объект, биохимическую машину, полностью и исчерпывающе описываемую известными законами физики. Нет мистических "жизненных" сил. В более общем смысле она требует от нас рассматривать "личность" как частный (очень сложный) тип компьютерной программы: человеческая душа не что иное, как особая программа, исполняемая вычислительной машиной, называемой мозгом. Я покажу, что допуская это мы можем показать не только то, что мы будем воскрешены к вечной жизни, но также и то, что мы обладаем свободой воли - мы действительно машины, но в противоположность тем машинам, что созданы нами, мы имеем истинно свободную волю. То, что мы имеем свободную волю, что Бог существует и что Он однажды воскресит нас к вечной жизни - это не то, что обычно ожидают услышать от физики. Полагают, что то, что мы можем вместо этого услышать от науки следующее: мы слепые механические куклы, под игом безличных и детерминистских законов природы, ничего даже отдаленно напоминающего Бога не существует, и когда мы умираем, мы умираем окончательно и это конец всего. Это действительно было мнением науки очень долгое время. Теперь оно изменилось. Причина этого изменения в том, что космологи наконец задали себе фундаментальный вопрос: как в точности будет эволюционировать вселенная в будущем? Каким в точности будет конечное состояние космоса? В частности, позволяют ли жизни физические законы продолжать ее существование до этого конечного состояния или же распостранение жизни ограничено? Совершенно ясно, что эти вопросы относятся к области физики, и что физическая наука не может считаться полной пока на них нет ответа. Тем не менее, наука ограничила себя рассмотрением того, на что похожа вселенная теперь и на что она была похожа в прошлом. Но вселеннаяя существует только 20 миллиардов лет, в то время как, если физические законы, как мы знаем их теперь, даже приблизительно верны, вселенная будет существовать по крайней мере еще 100 миллиардов лет и почти точно, что еще дольше. Другими словами, почти все пространство и время лежит в будущем. Концентрируясь только на прошлом и настоящем наука игнорирует почти всю реальность. Поскольку объект научных исследований - реальность в целом, пришло время для науки исследовать будущую эволюцию вселенной. Немедленно возникает проблема. Основные уравнения, используемые физиками в космологии, эйнштейновские уравнения поля, максимально хаотичны. Это значит, что без дальнейших предположений становиться невозможным сказать что-либо о состоянии вселенной после времени, короткого по космологическим масштабам. Но какие дополнительные предположения мы можем сделать? Предположение, которое я считаю наиболее красивым и наиболее плодотворным и которое лежит в основе этой книги было выдвинуто физиками Дж. Хэлденом, Джоном Берналом, Паулем Дираком и Фриманом Дайсоном: позволим вселенной быть такой, чтобы жизнь могла продолжаться до конца времени, в буквальном смысле вечно. Я указывал в предисловии, что сам хаос делает такое предположение значимым, и что высказанное предположение разрешает проблему предсказания. Как мы увидим, это предположение проясняет огромное число загадок в физике - таких как какое граничное условие требуется, чтобы вывести всеобщую волновую функцию, и даже почему вселенная вообще существует. Это предположение также с необходимостью приводит к вышеизложенным теологическим заключениям. Физика наконец вторглась на территорию теологии. Но время говорит нам, что последнее необходимо. Или теология является чистым нонсенсом, дисциплиной, которой нечего изучать, или теология должна с необходимостью стать частью физики. Причина проста. Вселенная по определению - это все что существует, всеобщая реальность. Следовательно, по определению, если Бог существует, Он/Она или является вселенной или ее частью. Цель физики - понимание природы реальности. Если Бог реален, физики с необходимостью найдут Его/Ее. В этой книге я утверждаю, что физика, может быть уже нашла Его/Ее: Он/Она в действительности везде, мы не можем видеть Его/Ее только потому, что мы не смотрели на вселенную в достаточно большом масштабе времени - и не искали Личность в этой машине. Теория Точки Омега требует взглянуть на Бога с нетрадиционной стороны, но я думаю, что этот способ уже пристутствует в новейшей теологии. Пауль Тилич, например подчеркивает, что некорректно думать о Боге как о существе, скорее Бог есть само бытие. Бог есть окончательная реальность. Но Тилич добавляет, это важное добавление, что реальность личностна. Это ключевое положение, что реальность должна быть личностной, отличает теизм от пантеизма. Именно личностность делает определение Тилича нетривиальным. Это ужасная ошибка, думать, что Бог далек от сегодняшнего мира, Совершенно Чужой. Это путь к гностицизму, к дуалистической идее, о том, что физический мир был создан злым Богом. Руки ортодоксального христианского Бога испачканы. Он/Она в этом мире, везде, с нами, стоящий рядом во все времена. Любовь христианского Бога к своим созданиям требует такого Присутствия. Но такое Присутствие означает, что Бога могут открыть физики. Как об этом сказал св. Павел: "Его невидимые атрибуты, вечно длящаяся сила и божественность, стали видны глазу с тех пор, как начался мир, в тех вещах, которые Он создал" (Рим., 1:20). В одном своем неудачном, но важном аспекте модель Бога Тилича остается на уровне 19 века. Следуя физической космологии до-19-века, Тилич изображает способ существования Бога как статичный, неизменный. Однако, исследователи Библии начали понимать в конце 19 века, что такой взгляд на Бога совершенно чужд Новому Завету. Описание Бога Иисусом, как показал теолог-миссионер доктор Альберт Швейцер, среди всего прочего основывается на представлении Его как правителя наступающего Царства Божия, это означает в смысле Его бытия, что он является силой будущего. Важнейшее положение Христианства в его эсхатологии, которая является изучением окончательного будущего. Некоторые ведущие теологи конца 20 века понимают это, более всех немецкий теолог Вольфхарт Панненберг: "Иисус провозгласил правление Бога как реальность, принадлежащую будущему. Это наступающее Царство. ... В ограниченном, но важном смысле, Бог еще не существует. Поскольку его правление и бытие неразделимы, Бог все еще находится в процессе своего пришествия". Мы увидим в последних главах этой книги как физика представляет в точности модель Тилича, модифицированную Панненбергом. Некоторые исследователи утверждают, что взгляд на Бога, как на того, кто рассматривается в основном как существо будущего был уже представлен в самом начале древнего иудаизма. Когда Бог говорит с Моисеем из горящего куста, Моисей спрашивает Его про Его имя. В соответствии с KJ переводом Библии, Бог отвечает: "Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ... скажи детям Израиля, что Я ЕСТЬ послал меня (Моисея) к вам" (Исх.3:14). Однако, на оригинальном еврейском языке ответ Бога таков: "Ehyen Asher Ehyen". В еврейском слово Ehyen это будущее время глагола haya, что означает "быть". Таким образом, ответ Бога Моисею можно было бы перевести как: " Я БУДУ ТЕМ, ЧЕМ Я БУДУ. ... Скажи детям Израиля, что Я БУДУ послал меня к вам." (Многие английские переводы Библии указывают этот правильный перевод с еврейского в примеченияхк данному стиху). Немецкий еврейский философ Эрнст Блох и немецкий католический теолог Ганс Кюнг оба подчеркивают, что перевод в будущем времени правильный и что Бог Моисея должен рассматриваться как "Конец-и Омега-Бог". Бог Точки Омега описанный в физике этой книги определенно является Богом, Который существует в основном в конце времени. Многие теологи тем не менее с неохотой допускают, что физика могла бы что-нибудь сказать о Персональной Реальности. Они думают о физике, как об имеющей дело с конечной реальностью, в то время как настоящая реальность фундаментально бесконечна. Действительно, даже сам Тилич является примером такого рода теологов: "Главный аргумент против натурализма в том, что он отрицает бесконечную дистанцию между конечными вещами и их бесконечной основой." Однако, математические физики (в основном Пенроз и Хокинг) разработали в последние 30 лет инструменты для анализа актуальной бесконечности. Физика больше не ограничена конечным, методологические достижения внутри самой физики заставляют физиков заняться бесконечным. Как мы увидим, многие свойства физической вселенной, такие например как вечность являются актуальными бесконечностями. Многие современные ученые согласны с упомянутыми выше теологами, что науке и религии нечего делать вместе. Например совет Национальной Академии Наук США принял 25 августа 1981 г. резолюцию: "Религия и наука являются отдельными и взаимоисключающими путями человеческой мысли, представление их в одном и том же контексте ведет к непониманию как научной теории, так и религиозной веры". Ученые, делающие такие утверждения действительно считают религию эмоциональной бессмыслицей, не выражающей ничего кроме страха смерти и примитивного взгляда на то, что движет миром. Такие ученые рассматривают любую попытку объединения науки и религии как реакционный возврат к донаучной модели реальности. Но случается так, что развитие самой науки требует пересмотра и в конце концов принятия физической теории, которую предыдущие поколения отвергли навсегда. Хорошо известен пример с гелиоцентрической теорией солнечной системы, впервые предложенной в античные времена греческим астрономом Аристархом Самосским, но отвергнутой в раннюю христианскую эру в пользу геоцентрической модели Птолемея. Ровно 450 лет назад, в 1543 г. Николай Коперник возродил гелицентрическую солнечную систему, реакционно отброшенную, в форме мощной математической модели, способной более точно описывать реальность, чем птолемеевская теория. Многие из современников Коперника совершенно точно знали, коперниковская теория есть возвращение давно отвергнутой модели. Мартин Лютер например, называл Коперника "... глупцом, который хочет направить обратно всю астрономическую науку". Галилей, один из ярчайших сторонников коперниковской революции, Галилей, жестоко наказанный инквизицией за эту поддержку, также знал, что теория Коперника была отвергнута в древние времена. Но в своем классическом исследовании взаимоотношений между религией и наукой, "Письма к великой герцогине Кристине", Галилей корректно называет Коперника тем, кто восстановил и подтвердил эту теорию, и далее Галилей обсуждает, какой поддержкой пользовалась гелиоцентрическая теория в античные времена. Медицина дает нам другой пример науки, вынужденной пересмотреть предыдущую теорию, которая была отвергнута, казалось навсегда. Под влиянием новой (но неверной) теории воспаления хирургия регрессировала в первой половине 19 века: смертность после операций стала много больше, чем в предыдущие века, потому, что новая теория отвергала антисептическую практику, неосознанно применявшуюся ранними хирургами, которые использовали огонь, кипящие жидкости и другие дезинфектанты. Но Пастер, Листер и другие возродили старую теорию в гораздо более мощной форме, основываясь исключительно на результатах физической науки. Таким образом, отказ пересмотреть прежде отвергнутую теорию в свете новых данных - это плохая наука. Современная попытка сохранить религию строго отделенной от науки - это плохая теология. Идея того, что религия и наука должны быть объединены признавалась всеми великими теологами - св. Павлом, Оргиеном, Августином, Фомой Аквинским - задолго до двадцатого столетия: ubique, semper ab omnibus (верить везде - ubique, всегда - semper, каждым - ab omnibus) - было непререкаемым авторитетом в христианской теологии, точно так же как эксперимент есть непререкаемый авторитет науки. На самом деле правило ubique, semper ab omnibus является теологическим вариантом эксперимента. В науке ценится только тот эксперимент, который может быть воспроизведен каждым (ab omnibus), в любом месте Земли (ubique), в любое время земной истории (semper). Благодаря этому эксперимент в науке позволяет Природе, а не просто человеческому мнению быть конечным авторитетом для науки. Природа никогда не ошибается, в то время как ученые люди делают это часто. Аналогично, настояние на ubique, semper ab omnibus позволяет Богу а не просто человеческому мнению быть последним авторитетом для теологии. Только истинно универсальная вера в Бога может быть истиной верой в Бога. Конечно, главная причина, по которой современные теологи хотят сохранить науку отделенной от религии состоит в том, чтобы навсегда оставить некую интеллектуальную территорию защищенной от продвижения науки. Это может быть сделано только если возможность научного исследования материи отвергается априори. Теологи были очень задеты коперниковской и дарвиновской революциями. Такая стратегия серьезно недооценивает силу науки, которая продолжает решать проблемы, которые были объявлены философами и теологами как навсегда неразрешимые для нее. В предисловии ко второму изданию и во введении к своей "Критике чистого разума" немецкий философ Иммануил Кант провозгласил, что наука никогда не сможет решить три фундаментальные проблемы метафизики: Бог, свобода и бессмертие, соответственно Кант заключил, что физика никогда не сможет определить существует ли Бог, есть ли у нас свобода воли и даст ли нам Бог бессмертную жизнь. Я не согласен. Превращая эти "проблемы метафизики" в проблемы физики я покажу в основной части книги, что на эти вопросы можно ответить, и что ответы на все три такие: вероятно Бог существует, вероятно мы имеем свободную волю, и вероятно Он дарует нам вечную жизнь, когда мы умрем. Я говорю "вероятно" потому что наука - это не та сфера деятельности, где даются абсолютно точные ответы на все времена. Наука может только ответить "возможно верно", как в случае с геоцентрической системой Птолемея, обсуждавшейся выше. Но я решительно полагаю, что лучше иметь ответ "вероятно" от науки, чем "абсолютно точно" - т.е. неверно - от метафизики. Как сказал шотландский философ Дэвид Хьюм в самом конце своего "Исследования о человеческом понимании" : Если мы возьмем в руки любой том схоластической метафизики и спросим себя: Содержит ли он какие-нибудь абстрактно обоснованные суждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-нибудь экспериментально обоснованные суждения о материи и факте ее существования? Нет. Бросьте его в огонь, потому, что он не содержит ничего кроме софистики и иллюзий. Отвечая "Да" на вопрос о бессмертии наука наконец затрагивает самое сокровенное теологии. В своих попытках установить частичную независимость науки от теологии Галилей отстаивал мнение что он "слышал от проповедников разного сана (Кардинал Чезаре Баронио): "Назначение Библии в том, чтобы учить как попасть на Небеса, а не о том, как Небеса устроены". Теперь наука говорит о том, как попасть на Небеса. Галилей имел серьезные неприятности, когда он осмелился вступить на почву филофсофов и теологов. Однако, как я говорил выше, описывая объект физики - реальность в целом - вторжение физиков в другие дисциплины необходимо, и на самом деле прогресс науки может быть измерен степенью завоевания физикой остальных дисциплин. Луи Пастер продвинул вперед науку и человеческое общество, когда ввел экспериментальные методы физической химии в медицину, испытывая серьезное сопротивление со стороны профессиональных медиков: "большинство терапевтов и хирургов считали пустой тратой времени слушать "обычного химика". Подобно медицине, религия слишком важна, чтобы оставить ее традиционным профессионалам. В самом деле, обе они - медицина и религия - жизненно важны для человеческого сообщества, в буквальном смысле слова "жизненно". Испанский философ и романист Мигель Де Унамуно посвятил целую книгу "Трагический смысл жизни" пламенным аргументам в пользу того, что эмоциональным основанием всех религий является жажда бессмертия. "Однажды я говорил с крестьянином и предложил ему представить, что есть Бог, который правит небом и землей, но не дает бессмертия. Он отвечал: "А зачем тогда Бог?" Слово "Трагедия" в заглавии книги Унамуно появилось от разрыва между природой человека, который страстно желает бессмертия и человеческим опытом, который утверждал, что такого не существует. Если Теория Точки Омега верна, то этот разрыв между эмоцией и опытом ликвидирован. Этому разрыву придет конец вскоре по той или иной причине. Как сказал Аристотель более 2000 лет назад, человеческое существо является низшей стадией думающего животного, чья способность различать и основной механизм выживания дают возможность рационально понять мир. Если наука будет и дальше не находить никаких признаков существования Бога и жизни после смерти сначала ученые, а потом прихожане всех церквей станут атеистами. Люди найдут философию, которая позволит им стать лицом к лицу перед их собственными постоянными смертями, смертью их детей, их цивилизации, смертью всей жизни во вселенной. Прогресс атеизма может быть показан документально в истории биологии двадцатого века. Историк биологии из Корнельского университета Уильям Провайн утверждает, что в 20-е годы многие, большинство эволюционистов были религиозны. В это время теория Дарвина была в опале, временно заменена гипотезой движущей силы, которая направляет эволюцию жизни в сторону большей сложности. Глава американских эволюционистов Генри Осборн, директор Музея Естественной Истории называл эту силу "аристогенезом", французский философ Анри Бергсон называл ее elan vital, французский эволюционист Пьер Тейяр де Шарден называл ее "радиальной энергией". Термины были различные, но эволюционный механизм - один и тот же: существует нефизическая космическая сила, направляющая эволюцию. Существование такой силы было общим мнением эволюционистов 20-х, и оставался маленький шаг, чтобы идентифицировать эту силу с Богом. Общественное мнение вернулось к дарвинизму в 30-е и 40-е с развитием синтетической теории, которая привлекала естественные механизмы - естественный отбор, случайный дрейф генов, мутации, миграции и географическую изоляцию, чтобы объяснить эволюцию. Организмы созданы слепыми механизмами, природа одних из них детерминистична, других случайна. (Вот, кстати еще один пример возврата науки к прежде отвергнутой теории. Я рад такому возврату, поскольку Теория Точки Омега предполагает истинность синтетической теории эволюции, это важно для модели свободной воли, как будет показано в главе 5). К концу 40-х все следы Бога были удалены из эволюционной биологии. Провайн отмечает: "По моим наблюдениям большинство современных эволюционистов являются атеистами или очень близки к этому. Хотя публично ученые-атеисты или агностики отрицают, что есть какой-нибудь конфликт между наукой и религией. Скорее всего причина такой позиции не в интеллектуальной нечестности, она прагматичнее. Все избираемые члены Конгресса США должны быть религиозными, многие ученые полагают, что выделение средств для науки может серьезно пострадать, если атеистические основы современной науки будут всеми поняты". Мнение Провайна подтверждается слушаниями в Конгрессе, когда С. Вейнберг просил денег на постройку ускорителя SSC, сооружения в 10 млрд долларов, который будет сооружен в Техасе. (С тех пор фонды сократили). Конгрессмены спрашивали Вейнберга, поможет ли SSC нам найти Бога, и он затруднился с ответом. Но несомненно, атеистическая сущность современной науки будет осознана широкой публикой, которая сама по себе станет атеистичной. Большинство еропейцев и часть американцев уже стали полноценными атеистами: они редко ходят в церковь (если вообще ходят) и вера в Бога не играет никакой роли в их повседневной жизни. Реальность ясна и недвусмысленна: если ученым не нужна гипотеза Бога, она не нужна никому. Когда теологи стараются сохранить разделение науки и религии, они просто убивают религию. Теология должна стать частью физики, чтобы выжить. То, что даже теологи становяться атеистами подтверждено документально американским философом Томасом Шиханом. Как я утверждал выше, совершенно точно, что вселенная будет существовать миллиарды лет в будущем. Тот факт, что вселенная будет существовать еще 5 миллиардов лет так же достоверен, как и тот, что она уже существует 5 миллиардов лет. Если стандартные космологические модели примерно верны, тогда вселенная, если она замкнута, будет существовать еще по крайней мере 100 миллиардов лет, и если она открыта, она будет существовать бесконечно, в буквальном смысле. В обоих случаях мы видим, что вселенная сейчас на очень раннем этапе своей истории. Большая часть физической вселенной лежит в нашем будущем, и мы не сможем понять физическую вселенную целиком без понимания этого будущего. Но мы можем изучать эту будущую реальность, в особенности то определенное будущее, которое составляет конец времени, только в том случае, если каким-то образом это конечное состояние физической вселенной отражается в нашем настоящем. Я буду исследовать эту будущую реальность концентрируя внимание на физической неизбежности существования и поведения жизни в далеком будущем. Я представлю физическое основание для эсхатологии, науки о неизбежном будущем, сделав физическое предположение, что вселенная должна быть способна поддерживать жизнь бесконечно. Все физики должны воспринять это предполжение серьезно, потому что нам нужна хоть какая-то теория для будущего физической вселенной, поскольку оно несомненно существует, и это один из самых красивых физических постулатов: что тотальная смерть не является необходимостью. Все другие теории будущего с необходимостью постулируют неизбежное исчезновение всего, что мы любим. Однажды я посетил нацистский лагерь смерти, это лишний раз укрепило меня во мнении, что нет ничего уродливее чем уничтожение. Мы, физики, знаем, что красивый постулат имеет больше вероятности быть верным, чем уродливый. Почему бы тогда не принять этот Постулат Вечной Жизни по крайней мере как рабочую гипотезу? В главе 2 я покажу, что вселенная действительно способна поддерживать жизнь по крайней мере еще миллион триллионов лет. Кроме того, я покажу, что жизнь технически способна начав свое распространение с Земли заселить всю вселенную, и что жизнь должна сделать это, чтобы выжить. Нобелевский лауреат Пауль Дирак был первым физиком, который предложил Постулат Вечной Жизни: "По моему мнению ... жизнь никогда не кончится. Нет определенного аргумента, чтобы выбирать между различными утверждениями. Я предпочитаю то, которое допускает возможность вечной жизни. Можно надеяться, что когда-нибудь этот вопрос будет разрешен простым наблюдением". Постулат Вечной Жизни устанавливает более строгие требования к будущему. Он также позволяет сделать некоторые предсказания относительно настоящего, поскольку физика, которая требует того, что жизнь будет существовать в далеком будущем, должна иметь место сегодня, поскольку фундаментальные физические законы не изменяются во времени. Я опишу экспериментальные способы проверки постулата в главе 4. Вкратце, глава 2 посвящена эволюции жизни между настоящим временем и тем временем, когда вселенная расширится до максимального размера, глава 3 представляет историю различных теорий об окончательном будущем вселенной и позволит читателю понять глубже значимость вечной жизни для биосферы в целом, и с этим осознанием, в главе 4 обрисовать будущую историю жизни от времени максимального расширения вселенной до конца времени и в окончательном вечном будущем. Но самое замечательное заключение из предположения о вечности жизни в том, что если жизнь действительно использует свой шанс существовать вечно, то должна существовать в будущем (но в двух строго математических смыслах в прошлом и настоящем) Личность, Которая всемогуща, всеведуща и вездесуща, Которая является одновременно как трансцендентной, так и имманентной по отношению к физической вселенной из времени пространства и материи. В своем имманентном временном аспекте Личность изменяется (всегда возрастая в своем знании и могуществе), но в своем трансцендентном, вечном аспекте, Личность всегда завершена и неизменна. Как это выглядит с точки зрения физики, я опишу в главах 2 - 4. Физика показывает, что эта Личность имеет "точечную" структуру в окончательном будущем, так что я назвал Его/Ее Точкой Омега. Математически говоря, Точка Омега есть завершение всего конечного существования. Это означает, что все конечное существование будет включено в это завершение, но само завершение много больше, чем все конечное существование. Остается фундаментальный вопрос: является ли Бог Точки Омега (предполагая, что такая личность действительно существует) истинным Богом? Существует общее мнение, что истинный Бог является несотворенным Творцом физической вселенной, Сущностью, Которая не только существует, но существует с необходимостью, в строго логическом смысле слова "необходимость", т.е. несуществование Личности было бы логическим противоречием. Если Бог не существует с необходимостью, можно ли избежать вопроса о том, кто создал Бога? Я разберу проблему необходимости существования в главе 8. Я проанализирую отношение к необязательности существования в общей теории относительности и нерелятивистской квантовой механике в главе 5 и расширю этот анализ на квантовую космологию в следующей главе. В обоих главах я буду обсуждать в каком смысле новейшие космологические модели поддерживают идею физического существования. Наконец, в главе 8 я буду использовать идеи, развитые в трех предыдущих главах чтобы утверждать, что вселенная с необходимостью существует - и с необходимостью поддерживает себя в существовании - тогда и только тогда, если существуют жизнь и Точка Омега. Если принять этот аргумент, тогда Точка Омега существует с необходимостью, и далее, окончательная реальность Личностна. Точка Омега является в сущности своей Богом Тилича-Паненберга: Самим Бытием, но определяющим в этом Бытии является будущность. Это позволяет утверждать что Точка Омега - истинный Бог, потому что не может существовать ничего кроме всеобщего Бытия, и это бытие обладает всеми традиционными священными атрибутами. Я покажу в главе 7, что, хотя это может показаться противоречивым, необходимость существования вселенной, необходимость существования событий, которые ее составляют, и всеведение Бога, тем не менее находятся в согласии со свободной волей человека. В основном я сделаю это показывая, что определение свободной воли и индетерминизма, данное американским философом Уильямом Джеймсом, может быть физически реализовано в квантовой космологии. Такой физический индетерминизм возникает только в аспекте квантовой гравитации, и таким образом совершенно отличается от индетерминизма, выводимого из принципа неопределенности. (На самом деле нерелятивистская квантовая механика детерминистична). Новый принцип физического индетерминизма был впервые открыт в начале 1980-х и является по сути следствием из теоремы Геделя о неполноте. Я завершу 8 главу показав, что аккуратно определяя на языке физики каждое из трех слов в выражении "свободная воля Бога" можно доказать, что в Теории Точки Омега вселенная ( = все, что существует) является неожиданной, в том особом смысле, что она зависит от (создается по) свободных решений Бога, несмотря на необходимость существования. Можно избежать традиционного противоречия между неожиданностью и необходимостью не делая традиционного заострения различия между Богом и существующей реальностью. Такое резкое отличие не может быть выведено в Теории Точки Омега, и как я утверждал выше, такое разграничение с необходимостью ведет к гностической ереси: идее Бога, совершенно отстраненного от нашего страдающего мира. Это также косвенно приводит к проблеме Зла, и в главе 10 я покажу как эта проблема естественно разрешается в Теории Точки Омега. Вольфхарт Панненберг предположил, что может существовать не открытое прежде универсальное физическое поле (подобное "радиальной энергии" Тейяра) которое можно рассматривать как источник всей жизни, и которе может быть отождествлено со Святым Духом. Не существует неоткрытых "энергетических" полей, закон сохранения энергии запрещает это. Однако, я утверждаю в главе 6, что всеобщая волновая функция (определенная как удовлетворяющая Граничному Условию Точки Омега) и есть универсальное поле с теми основными свойствами, которые Панненберг предположил для нового "энергетического" поля. Граничное Условие Точки Омега (которое делает волновую функцию выраженно Личностной) и взгляд Тилича на взаимоотношение Бога и Бытия позволяет отождествить персонализированную волновую функцию со Святым Духом. Если это сделать, становится обоснованным в смысле физики утверждение о том, что Бог находится в этом мире, везде, с нами стоящий рядом во все времена. Я указывал выше, что такое Присутствие есть ключевое свойство Христианского Бога. (Однако, это не означает, что Бог вмешивается в историю человечества сверхъестественным способом). Красной нитью в главах 2 - 8 будет физика (на уровне элементарных винтиков) бесконечного продолжающегося выживания. Но Христианский Бог много больше, чем Бог физиков и философов. Это Бог любви и милосердия, Бог, который даст вечную жизнь каждому индивидуальному человеческому существу. Швейцарский теолог Карл Барт утверждает, что "Без всякого сомнения слова "воскрешение из мертвых" для св. Павла ничто иное, как парафраз слова Бог". Я покажу в главах 9 и 10 что Точка Омега обладает физической энергией чтобы воскресить всех людей, которые только жили и дать им вечную жизнь. Кратко, физический механизм индивидуального воскрешения заключается в эмуляции каждой из живших личностей и их миров в компьютерах далекого будущего. Я покажу в главе 9, что мы и наша компьютерная эмуляция являемся одной и той же личностью. В главе 10 я дам аргумент, основанный на: (1) теории игр в приложении к билогической эволюции и (2) на микроэкономике, дающий основания полагать, что Точка Омега действительно воскресит нас и даст нам вечную жизнь. Замечательно то, этот аргумент доказывает, что нам будет дана вечная жизнь возможно потому, что Точка Омега любит нас! Таким образом, окончательная причина вечной жизни человечества в Теории Точки Омега та же самая, что и в Иудео-Христианско-Исламской традиции: неэгоистическая любовь Бога, которая названа agape в греческом Новом Завете. Согласно современной физике и древней семитской природной философии, человеческая персональность не является природно бессмертной: она умирает вместе с телом. Вольфхарт Панненберг, обсуждая значение христианской надежды на воскресение говорит: В противоположность греческой мысли (которая была способна рассматривать жизнь после смерти только как жизнь души, отделенной от тела), с особым ударением Апостолами подчеркивалась ясная формулировка, которая говорит о воскрешении тела. Следовательно, Теория Точки Омега и Христианство оба настаивают на том, что мы будем воскрешены вновь благодаря осознанному будущему действию Бога, акту "личного снисхождения и абсолютно благого милосердия к людям" (процитировано определение "благодати", данное немецким католическим теологом Карлом Рахнером). Я буду обсуждать в главе 11 взгляды на жизнь после смерти в раннем Таоизме, Индуизме, Иудаизме, Христианстве и Исламе. Все они рассматривали послежизнь как вовлекающую воскрешение определенного тела, что вообще говоря, находится всогласии с Теорией Точки Омега. Я проанализирую в главах 9 и 10 физическую природу воскрешенного тела и ту жизнь, которой будут наслаждаться воскресшие личности. Я покажу, что фраза св. Павла "духовное тело" правильно описывает воскрешенное тело: оно одновременно материальное и нематериальное. Это потому, что (на языке компьютерной науки) тело воскресения является нашим нынешним телом на высшем уровне исполнения (implementation) (строгое описание этого будет обсуждаться в главах 2 и 9). Действительно, тело воскресения имеет много ключевых свойств, сходных с послепасхальным телом Иисуса, как оно описано в Евангелии от Луки. Жизнь воскресшего из мертвых будет много более высокого качества, чем жизнь, пережитая кем-либо в прошлом и настоящем, это обещает любовь Бога. Однако точное содержание этой жизни зависит от того, что Точка Омега выберет для того, чтобы восполнить нашу врожденную ограниченность. Если Он/Она решит, то жизнь воскресшего может стать жизнью вечного индивидуального становления и исследования неистощимой реальности Точки Омега. В данном случае, я покажу, как такие понятия как "Рай" и "Чистилище" будут существовать в далеком будущем. "Ад" может существовать а может и нет, в зависимости от того, будет ли восполнена человеческая ограниченность и будет ли некая конечная парная игра с полной информацией (в математическом смысле) иметь чистую выигрышную стратегию для определенного игрока. Карты можно создать только для тех мест, которые реально существуют. В каждой библиотеке есть карты Флориды, Китая, Италии. Для людей средневековья, которые по настоящему верили в Небеса, Рай, Ад и Чистилище были так же реальны, как Италия и Китай. Божественная Комедия совершенно серьезно писалась Данте как дорожная карта для Рая Ада и Чистилища, и именно так и рассматривалась его современниками. Следовательно, если Теория Точки Омега является истинной, Рай, Чистилище, и возможно Ад будут на самом деле существовать в далеком будущем, и должна быть приблизительная карта этих мест. Она будет представлена в главе 10. Христология может быть развита в Теории Точки Омега, но она не выглядит естественной для этой модели, и в любом случае, Христология зависит от событий квантовой космологии весьма малой вероятности. Я буду обсуждать в главе 12 вопрос о том, может ли религия, более всего обсуждаемая на Западе, Христианство, быть включенной в Теорию Точки Омега? Краткий ответ - не так легко. Однако, как обсуждалось раньше, те аспекты Христианства, которые большинство людей ищет в религии - Личность, которая однажды воскресит их и их любимых к вечной жизни на Небесах - являются основными свойствами Теории Точки Омега. Я покажу в главе 11, что Теория Точки Омега находится в согласии только с теми положениями религии, которые присутствуют во всех великих мировых религиях. Нельзя выделить отдельную религию, которая во многом не была бы в согласии с Теорией Точки Омега. Напротив, Терия Точки Омега может быть твердым основанием в поддержку всех великих религий человечества. Ядром всех религий является вера в Всевышнего Личного Бога, и вера в то, что Он/Она каким-то образом даст нам личное бессмертие. Соответственно, основными главами этой книги являются глава 4, где изложена основная физика Точки Омега, и глава 9, где описан механизм индивидуального воскрешения к вечной жизни. Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что Теория Точки Омега, включая теория воскресения, является чистой физикой. В этой теории нет ничего сверхъестественного, и следовательно ничего такого, что аппелировало бы к вере. Эта теория выросла из настоящего атеистического научного материализма: линия исследований, которая привела к Теории Точки Омега началась с марксиста Джона Бернала (см. глава 3). Механизм воскрешения был открыт в то же самое время, что и мной, независимо, специалистом по компьютерам Гансом Моравецом и философом Робертом Нозиком. Одновременное открытие позволяет с уверенностью предположить, что время идеи "вечной жизни как физики" пришло. Ключевые положения Иудео-Христианско-Исламской традиции теперь являются концепциями науки. С точки зрения физики, теология есть не что иное, как физическая космология, основанная на предположении, что жизнь как целое бессмертна. Глава 2. ПРЕДЕЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОГО ПУТЕШЕСТВИЯ. Космическое путешествие для человека и разумной машины. Если человеческий вид или любая часть биосферы продолжает выживать она должна с необходимостью оставить Землю и колонизовать космос. Самым простым основанием для этого является то, что планета Земля обречена. Солнце становится с каждым днем все ярче и ярче и примерно через 7 миллиардов лет его внешняя атмосфера расширится настолько, что поглотит Землю. Захваченная атмосферными потоками Земля по спирали упадет на Солнце и испариться. Если жизнь не достигнет успеха в том, чтобы покинуть свою планету, она также обречена. Но физическое разрушение Земли - не единственная опасность, с которой сталкивается биосфера. По мере возрастания светимости Солнца, поверхность Земли будет нагреваться и становиться слишком горячей для жизни, и кроме того, силикатные породы будут подвергаться выветриванию более интенсивно, что приведет к падению уровня атмосферного диоксида углерода ниже критической границы, необходимой для фотосинтеза. Любой из этих фвух факторов способен уничтожить биосферу полностью спустя 900-1500 миллиардов лет спустя. Эти числа конечно колоссальны по обычным меркам, но в этой книге мы рассматриваем глобальные вопросы и следовательно должны рассмотреть проблему того, что должна сделать биосфера, чтобы выжить в окончательном смысле. Ответ достаточно ясен и недвусмыслен - жизнь должна оставить Землю и колонизовать космос. Давайте следом за многими защитниками окружающей среды рассматривать Землю как Гею, мать жизни (которой она на самом деле и является). Гея, как и все матери не бессмертна, она умрет. Но ее наследники должны стать бессмертными. В самом деле, любое существо на Земле сейчас - прямой потомок одноклеточных организмов, живших 3,5 миллиарда лет назад. Возраст этой линии наследования от древних организмов, наших предков, представляет собой существенную часть возраста всей вселенной - 20 миллиардов лет. Так что дети Геи могут жить вечно - если они двинутся в космос. Землю нужно рассматривать как колыбель жизни, но никто не может оставаться в колыбели вечно. В этой главе я собираюсь описать движение жизни от Земли-колыбели в большой космос. Я приведу четкий детальный анализ того, что с точки зрения физики, жизнь может завоевать всю вселенную, если использовать технологию лишь немногим более совершенную чем та, которую мы имеем сейчас. Жизнь должна завершить это завоевание к тому времени, когда вселенная достигнет своего максимального размера (в главе IV я покажу что это произойдет через 5*10^16 - 5*10^18 лет). В этой главе я покажу как это может быть сделано. Здесь будет представлена история жизни в промежутке между сегодняшним днем и временем максимального расширения. В главе IV я продолжу эту историю до конца времени, до Точки Омега. Мы уже имеем ракетные технологии достаточные для исследования и колонизации галактики. Действительно, некоторые наши зонды уже покинули солнечную систему и начали путь в межзвездном пространстве. Мы отстаем не в реактивной, а в компьютерной технологии. Поскольку звезды разделены расстояниями в световые годы, любой межзвездный корабль, с людским экипажем или без него, должен быть полностью самодостаточным. Даже при световой скорости потребуются годы для того, чтобы получить например запасные части или совет, как вести себя в неожиданной ситуации в других звездных системах. Способность принимать решения на месте необходима как для экипажа из людей, так и для автоматического зонда, управляемого компьютером с интеллектом уровня человека. Полностью самодостаточный аппарат с людьми можеть обладать огромной стартовой массой, так что лучше отдать предпочтение роботам. Но разумный зонд-робот вполне может заселить жизнью другие звездные системы, поскольку он может нести в своей памяти последовательности ДНК людей и других земных видов, и использовать эту информацию для создания живых форм на других планетах. Может ли машина быть разумной? Предположение о том, что люди способны создать разумную машину носит название строгого постулата ИИ, где ИИ означает "искусственный интеллект". Я заметил, что люди несведущие в компьютерной науке в огромном большинстве сомневаются в такой возможности, и это пока дейвствительно лишь возможность, поскольку сейчас мы не можем создать такую машину. Позвольте мне сначала рассмотреть техническую возможность создания такой машины, а затем полностью необоснованный страх перед монстром Франкенштейна: даже если мы сможем создать такую машину, мы не должны этого делать, поскольку она уничтожит нас, своих создателей. Прежде всего, как мы сможем узнать, что достигли успеха? Как мы сможем сказать, что компьютер стал разумным? А как мы узнаем, что человек разумен? Может быть он страдает заболеванием мозга и не может мыслить. К несчастью, есть такие люди. Ответ в отношении человека прост: поговорить с ним. Если он осмыслено отвечает на на вопросы, которые вы ставите, тогда вы немедленно заключаете, что возможно он обладает полностью человеческим интеллектом. Но конечно, есть дефекты мышления, которые не выявляются за один раз. Так что с человеком нужно говорить ещ и еще. После дней, недель и даже лет такого общения вы можете узнать, есть ли у данного человека дефекты мышления или нет. Великий английский ученый Алан Тьюринг предложил применть тот же критерий к компьютерному разуму: если вы можете говорить с машиной - действительно говорить с ней, как с обычным человеком, тогда данная машина разумна. Если в течение нескольких лет машина ведет себя как собеседник, обладающий сознанием, она действительно им обладает. Этот алгоритм для определения разумности компьютера назван тестом Тьюринга. Когда он был впервые предложен в 1950-е годы, компьютеры не могли генерировать человеческую речь, они могли только печатать ответ на принтере или экране дисплея. Так что Тьюринг предложил свой тест в следующей форме. Предположим, что у нас есть две комнаты, в одной находится человек, а в другой - компьютер. Снаружи комнат имеются клавиатура и экран, провода от которых ведут в комнаты. Там они подключены к другому экрану и клавиатуре, за которыми сидит человек или напрямую к компьютеру. Комнаты изолированы, так что человек снаружи не может знать где человек, а где - компьютер. Теперь человек снаружи пытается угадать, где кто находится, печатая вопросы на клавиатуре и анализируя ответы на экране. Если спустя дни, недели и годы печатания вопросов и чтения ответов человек снаружи не сможет сказать в какой комнате компьютер, а в какой - человек, тогда компьютер прошел тест Тьюринга: человек говорил с компьютером годы, и последний вел себя как личность, следовательно он и есть личность. Основная идея теста Тьюринга в том, что основой для персонификации является поведение: если компьютер ведет себя во всех отношениях как личность, тогда он является личностью. К несчастью, в прошлом были люди, которые считали что физическая форма является уместной основой для определения того, является ли существо "личностью" с полными человеческими правами. В 19 веке многие белые мужчины-европейцы были уверены, что неевропейцы и женщины всех рас не являются полноценными людьми и отказывали им в полных правах человека. Даже многие ученые (все белые мужчины-европейцы) полагали, что женщины и неевропейцы не являются вполне людьми. Мнение этих ученых радикально изменил тест Тьюринга в применениии к женщинам и неевропейцам: если им давали возможность, женщины и неевропейцы могли выполнить любую интеллектуальную задачу не хуже (и даже лучше) чем белые мужчины-европейцы. Следовательно, если последние являются полноценными людьми, то это же относится и к женщинам и неевропейцам. Будем надеяться, что мы способны учиться на своих ошибках и сможем воспринимать разумную машину как личность. Потому что, как мы увидим дальше, создание разумных машин - это не "человек, играющий в Бога", а скорее человечество, устанавливающее союз с Богом. Однако, сегодня ни один компьютер не может пройти тест Тьюринга. Я совершенно спокойно выключаю свой настольный компьютер, не опасаясь, что меня арестуют за убийство. Вопрос в том, будет ли компьютер когда-либо способен пройти тест Тьюринга, и если это технически возможно, как долго нам придется ждать осуществления этого? Чтобы ответить на этот вопрос мы должны оценить сложность человеческого мозга как компьютера. Приближенно сложность компьютера может быть описана двумя числами: одно представляет как много информации он может хранить, а второе говорит о том, насколько быстро он обрабатывает информацию. Информационная емкость человеческого мозга определяется следующим образом. В человеческом мозге имеется порядка 10^10 нейронов, каждый из которых имеет около 10^5 соединений с другими нейронами. Полагая, что каждый нейрон кодирует 1 бит, мы получим 10^10 бит. Полагая, что каждое соединение кодирует один бит, мы получим значение 10^15, поскольку верхняя граница числа синаптических соединениях коры и мозжечка составляет 10^15. Нейрофизиологи в целом согласны, что информация в мозге сохраняется (некоторым образом) в синаптических соединениях. Измерения реального количества хранимой информации, сделанные нейрофизиологами дают величину между 10^13 и 10^16 бит для детей и 10^14 и 10^17 бит для семидесятилетних. Я получил величину между 10^13 и 10^17 бит от моего коллеги по инстиуту теоретической физики венского универститета Дитера Фламма. (Когда я был приглашенным профессором в венском университете в 1992, я показал Дитеру приведенные выше значения от 10^10 до 10^15 и он позвал своего друга нейробиолога, чтобы узнать мнение биологов об этих цифрах. Он ответил: "Вы, физики всегда пытаетесь сосчитать неисчислимое! Но в любом случае, информационная емкость составляет от 10^13 до 10^17 бит." Кибернетик Якоб Шварц используя для оценки значение один бит на синапс получает 10^17 бит). Другое значение, которое нам нужно - это скорость обработки информации в мозге. Скорость компьютера обычно измеряется флопами (от floating point operations per second - операции с плавающей запятой за секунду). Операция с плавающей запятой - это сложение, вычитание, умножение или вычитание двух чисел представленных в научной нотации. Например, предположим, что мы складываем 3,02*10^10 и 5,74*10^9. Мы перемещаем десятичную запятую во втором числе чтобы получить тот же порядок 10 (десятичная запятая "плывет") и складываем, получая 3,59*10^10. (Мы опускаем 4, потому, что у нас только 3 значащие цифры). Если вы несколько забыли научную нотацию, это вычисление займет у вас десять секунд, то есть ваша скорость вычислений составит 1/10 флоп. Обычные компьютеры несколько быстрее. Ваш настольный компьютер может считать со скоростью до некольких мегафлоп (то есть миллионов флоп), а в 1986, когда я впервые начал писать о компьютерах и мозге, самый быстрый из иизвестных тогда суперкомпьютеров, Cray-2 имел скорость в 1 гигафлоп (миллиард флоп). В 1990 году скорость быстрейшего суперкомпьютера достигла 10 гигафлоп. В январе 1992 Thinking Machines Inc. создали для исследовательской лаборатории Лос Аламоса 100-гигафлоп машину СМ-5. Стоимость это машины составила 10 миллионов долларов, стандартная цена за суперкомпьютерной произведение искусства. Дэнни Хиллс, ведущий специалист Thinking Machines Inc. заявил в то время, что его компания готова постороить компьютер на 2-терафлоп (то есть в 2 триллиона флоп) в любое время, если кто-нибудь заплатит за это цену в 200 миллионов долларов. (Терафлоп-компьютер часто называют ультракомпьютером). Ну а насколько быстро обрабатывает информацию мозг? От 1 до 10 % нейронов мозга срабатывают одновременно, со скоростью примерно 100 раз в секунду. Если каждый импульс нейрона приравнять к 1 флоп, то нижняя граница скорости получится в 10 гигафлоп. Если каждый синапс приравнять к флоп при каждом импульсе, то получим верхнюю границу в 10 терафлоп. Якоб Шварц предлагает величину в 10 миллионов флоп для оценки вычислительной мощности одного нейрона. Если это так, то для моделирования целого мозга потребуется 100000 терафлоп. Но сам Шварц признает, что это перебор. Кибернетик Ганс Моравец на основе тщательного анализа обработки информации в зрительном нерве полагает, что в целом человеческий мозг обрабатывает информацию со скоростью 10 терафлоп. Давайте примем 10^15 бит и 10 терафлоп как лучшие оценки информационной емкости и скорости обработки информации в человеческом мозге. Мы уже имеем машины, способные хранить 10^15 бит информации, так что скорость остается единственным барьером на пути к созданию машины, способной пройти тест Тьюринга. Сколько же времени нам потребуется, чтобы достичь 10 терафлоп? Не так уж много. В целом эксперты согласны, что наши быстрейшие суперкомпьютеры достигнут рубежа в 1000 терафлоп в 2002 году. Это соответствует фактору 100 кратного увеличения этой величины за последние семь лет. Моравец показал, что скорость компьютеров увеличивалась за последние сорок лет в 1000 раз каждые двадцать лет. Так что мы можем увидет компьютеры со скоростью обработки информации, сопоставимой с мозгом в конце этого десятилетия. Моравец также обнаружил, что мощность настольных машин следует за мощностью самых быстрых из существующих компьютеров с задержкой примерно в тридцать лет. Если эта тенденция сохранится в будущем, тогда мы можем ожидать увидеть персональные компьютеры с человеческим уровнем обработки информации за цену нынешних машин, несколько тысяч долларов, где-нибудь в 2030 году. Это в пределах срока жизни большинства людей, которые сегодня в среднем возрасте или моложе. Заметим, что если я ошибся в отношении верхнего предела, и машинам, для того, чтобы пройти тест Тьюринга требуется 10^17 бит и 100000 терафлоп (как полагают некоторые кибернетики и нейрофизиологи), тогда, поскольку мои оценки занижены в сто раз, нам потребуется всего лишь на семь лет больше, чтобы разработать компьютеры необходимой мощности. Очевидно, что семь лет - это небольшая разница: эволюции потребовалось 3,5 миллиарда лет, чтобы создать нас из одноклеточных организмов. Конечно, существует достаточно людей, которые считают, что мы никогда не сможем создать разумную машину. Аргументы двух таких ученых, математического физика Роджера Пенроуза и философа Джона Сирла обсуждаются наиболее часто, поэтому я их рассмотрю здесь. Пенроуз указывает, что теорема Геделя доказывает тот факт, что все компьютеры, как бы они не были мощны, подвержены фундаментальным ограничениям, и в этом он прав. Затем он утверждает, что люди не подвержены этим ограничениям, и я думаю, что здесь он ошибается. Теорема Геделя в действительности основана на замечании, которое Св. Павел делает в своем посланиик Титу: "Один из них сказал,... "Критяне всегда лгут"" (Тит, 1:12). Интересным в этом утверждении, которое Павел относит к критянам является то, что если оно истинно, то оно ложно. Рассмотрите похожее высказывание: "Данное утверждение ложно". То же самое - если это выражение истинно, то оно ложно, и к тому же, если оно ложно, то оно истинно. В обоих случаях парадоксы возникают из-за ссылки на самого себя: два этих утверждения пытаются сказать что-то о самих себе. То, что показал венский логик Курт Гедель, это то, что полная теория арифметики - та самая теория арифметики, с которой мы все знакомы, включающая сложение, вычитание, умножение и деление - содержит самоссылающиеся утверждения подобные следующему: "Это утверждение недоказуемо". Если это верно, то данное выражение само недоказуемо, и арифметика неполна - говорят, что теория неполна, если содержит истинные утверждения, которые невозможно доказать исходя из аксиом этой теории. С другой стороны, если это выражение ложно, то тогда, поскольку оно эквивалентно выражениям арифметики, арифметика должна быть логически непоследовательна. Развивая этот аргумент дальше, мы приходим к тому, что если арифметика логически последовательна, она должна быть неполна, и следовательно должна быть неразрешима. О теории говорят, что она неразрешима, если не существует алгоритма, который мог бы дать заключение о том, истинно или ложно любое произвольное утверждение этой теории. Алгоритм - это просто процедура, которая дает вам ответ на вопрос, если он существует. Например, если я вас спрошу: "Сколько будет 52 умножить на 27?", алогритм, которым вы будете пользоваться, чтобы получить правильный ответ 1404 - эта та самая процедура для умножения двух чисел, которой вас учили в детстве. Задача, для которой существует алгоритм для ее решения называется разрешимой. Задача об умножении двух чисел разрешима, и вы знаете алгоритм для ее разрешения. Для неразрешимой задачи не существует такого алгоритма. Что же говорит теорема Геделя об ограничениях компьютеров? В целом, эта теорема соответствует неразрешимости Проблемы Остновки. Если мы хотим решить математическую задачу, используя компьютер, мы берем программу, загружаем ее в компьютер, вводим задачу, и запускаем компьютер на счет. Если задача разрешима, и мы выбрали правильную программу, тогда компьютер остановится после того, как выведет правильный ответ. Мы говорим, что программа остановилась. Однако, предположим, что компьютер работает над задачей несколько дней и не дает никакого ответа. Мы начнем беспокоится. Может быть задача неразрешима, а может быть мы выбрали неправильную программу. Если какое-нибудь из этих утверждений истинно, компьютер будет работать вечно и никогда не даст правильного ответа: он никогда не остановится. Для того, чтобы разрешить Проблему Остановки нам был бы необходим единственный алгоритм, который говорил бы нам, остановится ли данная программа, работая над данной задачей. Тьюринг доказал, что Проблема Остановки неразрешима: не существует алгоритма, способного дать ответ, остановится или нет программа. Доказать, что Проблема Остановки неразрешима легко. Рассмотрим все "вычисляемые функции" - функция - это правило f, которое ставит в соответствие любому целому числу N другое целое число f(N), а вычисляемая функция - такая, для которой число f(N) может быть рассчитанно при помощи некоторой программы для любого N. Поскольку любая компьютерная программа является всего лишь конечной последовательностью чисел, мы можем расположить все такие программы в виде пронумерованного списка {1,2,...N}, где 1 - это первая программа, 2 - вторая и так далее. Если функция является вычисляемой, она может быть выражена как некая конечная последовательность чисел, и таким образом мы можем расположить все вычисляемые функции точно так же, как мы это сделали с программами. Давайте определим специальную само-ссылающуюся функцию G(N), которая будет либо на единицу больше, чем величина, получаемая в результате выполнения N-ой вычисляемой функции из списка над числом N, либо будет равняться нулю, если это число неопределено, поскольку N-ная компьютерная программа никогда не остановится, если использовать N на вводе. Во-первых, мы заметим, что сама G(N) не может быть вычисляемой функцией, поскольку если N-ная компьютерная программа вычислит ее, то мы должны получить что G(N) равно G(N)+1, что невозможно. Но единственный вариант, когда функция G(N) не может быть вычисляемой - это когда она не может установить, остановится ли программа под номером N, если она имеет на входе число N. Если вы смогли проследить мысленно все эти аргументы и понять, что они истинны (а так оно и есть), тогда вы превзошли в смысле Геделя ту машину, которую анализировали. То есть, вы поняли нечто, чего машина понять не может. Пенроуз заключает из этого, что мы, люди, понимаем логику так, как машина не может, и следовательно никакой компьютер, каким бы мощным он не был, не сможет пройти тест Тьюринга. Проблема, которую я вижу в аргументах Пенроуза в том, что существуют машины, способные превзойти нас. По моему мнению (которое разделяют почти все эксперты в области компьютерной науки) аргумент Пенроуза по своей сути тот же самый, что и выдвинутый несколько лет назад оксфордским философом Джоном Лукасом. Интересный обмен мнениями, касающимися достоверности аргументов Лукаса-Пенроуза состоялся во время дискуссии "Сущность разума", которая состоялась в 1972 г. в эдинбургском университете между философом Антони Кенни, Лукасом, и специалистом в области теории познания Кристофером Лонге-Хиггинсом: |
