 |
Семинарская и святоотеческая библиотеки |
|
|
другими авторитетами, разворачивается новая дискуссия и новая конфронтация В это же самое время епископы Киликийские, глубоко анти-охийской ориентации, пишут в ту же самую Армению с предупреждением, чтобы они не доверяли Равулле Эдесскому, который действует, "как мы хорошо его знаем", говорили они по личным мотивам они говорили о том, что Равулла еще при жизни Феодора Мопсуетского был с ним в очень неприязненных отношениях и теперь он действует с тем, чтобы окончательно запятнать, осквернить память этого безусловно авторитетного учителя Антиохийской Церкви Тогда смущенные таким столкновением армянские епископы собирают у себя Собор и отправ-тяют посольство Проклу КП-му, столичному епископу, с во-прошанием как им поступить, на кого им ориентироваться кого им счушать тех ли кто предостерегает их от сочинении Феодора Мопсуетского, стало быть и от некоторых особенно стей доктрины осужденной Церковью на Ефесском Соборе, и ти же прислушаться к тем Киликийским епископам которые за щищают авторитет Феодора Мопсуетского, во всяком случае предостерегают от "провокации" со стороны Равуллы Эдесского и Акакия Мечетинского При этом, Проклу была послана какая то из книг или собрание фрагментов из сочинений Феодо ра Мопсуетского так что Прок т вероятно, осведомленный в наследии Феодора Мопсуетского, теперь мог получить и дополнительные сведения о нем В 435 году (год кончины Равуллы Эдесского и в начале эго го годы бьп сослан Несторий) Прокл обращается к армянам со своим посланием которое весьма насыщено в вероучительном отношении является новым ориентиром сравнительно с фор мучои антиохийского согласия еще более углубленным христо логическим ориентиром Это замечательный вероучительныи памятник правда нужно иметь ввиду, что посланий было веро ятно два 435 - первое послание, 437 - второе послание По существу они мато в чем могли отличаться, и христологическая часть этого послания сохраняется неприкосновенной Некоторые фрагменты из этого послания, которое отличается удивите чьной глубиной, отчетливостью ясностью, и составляет це-чую эпоху в до- халкидонском движении в прояснении и оформ-чении православной христо тогии Как и в беседе на Благовещение Пресвятой Богородицы (или на один из других богородич ных праздников) ев Прок I КП-й сотериологнчески закрепляет свое богословие он обращает внимание на то чю с Боюво-площением приходит в мир реальное спасение " Хотя и пророки, как люди, учили, что должно делать, но не освобождали от зла. И в этой связи сам Бог Слово, не имеющий вида, безначальный, неописанный и всемогущий, пришедше, воплотился, ибо это было возможно для Него, когда Он восхо те 7 И приняв зрак раба, соделался плотию, и родился от Девы, б шговолив показать во все ч, что он сделался истинным человеком, потом} что за естеством необходимо следует и свойствен ные оному начала, образы и страсти ." Это замечатечьное выражение, которое простирается и ао эпохи VI Вселенского Собора, поскольку здесь понятие о естест ве не просто тогически прописывается а оно раскрываеюя сечи естество реально, действитетьно то и действования и ш все ка чества это1 о естества будут актуально обнаружены "за естест вам необходимо следует и свойственные оному начала, образы и страсти" имея ввиду деисгвования что касается обнаружения есюства " Бог-Слово, нисшедши к самому началу и корню рождения человеческого, " Тоже замечательное выражение это тоже чрезвычайно важ но почему начиная со ев Киритла так последовательно звучи! в антинссториаискои полемике выражение "в самом зачагии" " ..Бог-Слово, нисшедши к самому началу и корню рождения человеческого, сперва соделался плотию, не преложившись, однако, в плоть Слово и плоть бысть, и приняло зрак раба; и то, и другое, будучи понимаемо благочестиво, составляет семя нашего спасения, выражением "плоть бысть" евангелист показывает неделимость совершеннейшего соединения, ибо как единица не может быть разделена на две единицы, потому что, если бы могла быть разделяема, то была бы не единица, а двоица, так и то, что по совершеннейшему единению есть едино, не может быть разделено на два; словом "приим" апостол выражает непреложность естества.." "Плоть бысть" говорит о том что совершилось дсйстви тельное единство а с ювом "приим" апостол подчеркивает что воспринято человеческое естество сохранившись при этом как человеческое "Священное Писание, дабы через то и другое выражение показать и непреложность божества, и нераздельность таинства, и употребило выражения "плоть бысть" и "приим", в первом указывая на единство Лица, а последним проповедуя неизменяе мость естества " Мы видим как ев Прок т, не вступая в низшие слои полеми ки желает уравновесить христологию вывести ее из опасности впасть в л у или другую крайность 08 04 98 Речь штта как раз о том чтобы в контексте и ориенюции ан чиохииского сопасия примирить два направления и геперь уже 51 трудно сказать, что две Церкви, потому что к этой оппозиции, к этому размежеванию приобщаются антиохийцы и александрийцы, но и в среде антиохийцев есть те, которые поддерживают крайнюю александрийскую ориентацию, а в среде александрийцев есть те, кто сочувствуют крайне антиохийской ориентации. Святой Прокл удивительно глубоко, отчетливо, экзегетически ясно закрепляет богословское христологическое равновесие: выражения "плоть бысть" и "приим" он рассматривает и истолковывает как, с одной стороны, указание на подлинное единство - "стал плотью" - именно Сын Божий "Сын Девы бывает", с другой стороны - "приим", а принимают нечто другое, чем ты сам есть; понятие "воспринятия" указывает, безусловно, на двойство естеств. "Итак, не иной есть Христос и не иной Бог, Бог-Слово, ибо божеское естество не знает двух Сынов; Единый родил Единородного, потому что где нет совокупления рождающих, там нет и двойства рождаемых". Святой Прокл указывает на сверхъестественность таинства зачатия Бога-Слова по Своей человеческой плоти от Святой Девы Марии и указывает на то, что где бессеменное зачатие, там и нет двойства рождаемого. Глубокое и неслучайное выражение единства во Христе обнаруживает себя именно в том, что не было двойства в самом событии зачатия, не было участия мужа. "...Я исповедую единую ипостась воплощенного Бога-Слова..." Выражение, которое св. Кирилл Александрийский усвоил, к сожалению, от Аполлинария (хотя оно истолковывалось православно), и многих соблазняло и будет продолжать соблазнять, у св. Прокла преображается, уточняется, тем самым уточняется вся православная христология; впервые определенно у св. Прокла намечено отчётливое различение ипостаси и естества. "...Дабы уверить, что Он, будучи Богом и Словом, и оставаясь тем, чем был, сделался плотью, младенцем и человеком, и что таинство не нарушено никаким проложенном^ Он и творил чудеса, и страдал; через знамения Он давал знать, что Он есть то, чем был, а через страсти уверял, что он сделался тем, что создал..." Это и богословие в форме поэзии, и поэзия, достигшая глубины, прозрачности и строгости богословия; даже в русском языке здесь очень выразительная осмысленная игра словами. "...Да и никто, пришедший в жизнь сию с растлением и не имея невинного начала рождения, не мог бы освободить мир от грехов..." Он раскрывает новый аспект ^той темы, что спасение может исходить только от Бога. В юридизированном выражении мы видели это в беседе на тему именования Святой Девы Богородицей, а здесь онтологическое измерения той же христологии. Грех это не просто рукописание и долг, а это искажение природы в самом зачатии. Господь и рождается сверхъестественно, поэтому не наследует скверну первородного греха. "...Рождающее тогда рождает однородное с собой, когда рождение происходит по законам природы и началам естественного рождения, бывает растление, потому что совокупление ведет за собою растление; здесь же, поелику нет и мысли о таком насилии, но совершилось чудо, которое превыше ума, здесь, где рождение превыше естества, рожденный есть Бог..." Новое осложнение в противостоянии антиохийски ориентированных восточных христиан и александрийски ориентированных даёт повод св. Проклу с новой глубиной раскрыть православную христологию и сделать новый, более глубокий шаг к халкидонскому оросу. Другое дело, что настолько накипели страсти, настолько противостояние приобрело характер необратимый, что чрезмерно ревностные представители в той и другой партии восточных христиан не останавливались перед самыми разными и непозволительными средствами, чтобы усугубить этот раскол. С одной стороны, мы говорили об антиохийце диаконе архимандрите Максиме, который настолько ревностно следовал св. Кириллу, что настолько далеко впереди него шёл в этой борьбе и полемике, что св. Кирилл говорил подобного рода соратникам, что он не желает убивать, но спасать - такого рода борцов нужно было предостерегать, чтобы они не впадали в страсть борьбы настолько, чтобы не видели подлинной цели этой борьбы. Самого Максима в Антиохии называли "сатаной, а не монахом". С этой же стороны мы находим не всегда в меру ревностного оппонента антиохийцев диакона архимандрита Василия, который в своё время обличал Нестория перед императором и был даже заключен в темницу. Он тоже теперь находится на "передовой" этой борьбы. Такого рода люди в послание св. Прокла, когда оно передавалось армянам, включили имя Феодора Мопсуетского, как представителя совершенно неправославной христологии. Это был факт, что христология Феодора неправославна, но св. Прокл не желал переходить к именам, он не желал оглашать для всей Церкви, находящейся и в без того сложной ситуации, ее врагов. Тем не менее, это имя было приписано к посланию, и это породило новые волнения, прежде всего, со стороны антиохийцев, которые дорожили авторитетом Феодора Мопсуетского и, только что отказавшись от Нестория, совершенно были бы неготовы рассматривать вопрос о Феодоре Мопсуетском и даже о Диодорс Тарсийском в негативном свете. Пока и св. Кирилл надеялся, что можно будет поставить этот вопрос - он пишет сочинение против Феодора и Диодора, где заявляет, что рассмотрев их книги, он убедился, что они написаны скорее не о воплощении, а более против воплощения. Ясно, что св. Кирилл здесь имеет ввиду: то, как понимали христологи-ческую проблематику Феодор Мопсуетский и за ним Несторий на деле не реализует в понятиях богословия тайны воплощения, а говорит о некоем взаимодействии Бога и человека, а не более того - не о существенном единстве, а о взаимодействии. Когда св. Кирилл начал довольно открытую публичную полемику с христологией Феодора и другими представителями пред-несторианской или около-несторианской христологии, то это дошло до Иоанна Антиохийского, до блж. Феодорита Кирр-ского и вызвало очень серьезные смущения в их кругах. Блаженный Феодорит ок. 437-438 года достаточно сурово возражает св. Кириллу Александрийскому - это как раз тот момент, когда томос св. Прокла КП-го был издан во второй редакции. Блж. Феодорит пишет о Диодоре и Феодоре: "...Каждый из них явно и ясно изложил учение, что человеческое естество и посещено, и воспринято Святым Духом, и распято, и умерло, и воскресло, и взято на небо, и удостоилось седе-ния одесную. Ты же так объясняешь апостола Павла и говоришь: но само Слово, сущее от Бога-Отца, сделалось сообразным человеку, удостаивая посещения и памятования ни кого иного, а себя самого. Что смешнее этих слов?.." Эта тема связана с 10-м анафематнзмом св. Кирилла. Это очень тонкая тема, в контексте раскрытия которой св. Кирилл просто взывал: поймите, что нужно принять это таинство спасения, нужно исходить из единства личности, даже в области жертвоприношения, священнодействия, где различие субъектов по самой природе этого дела должно иметь место. Но и здесь св. Кирилл настаивал на единстве, на что блж. Феодорит возражает: "...В каком же посещении нуждался Бог-Слово? Ведь сказано: не от ангел бо когда приемлет естество, но от Авраама прием-лет. Итак, справедливо сказал Феодор, что тот, который принял, посещает того, который принят был. Также научая, и пророк называет Господом того, который посетил, а человеком того, который заслужил посещения..." В этом новом всплеске полемики уже окончательно обнаружились исходные моменты христологии со стороны св. Кирилла и со стороны блж. Феодорита. Н.Н. Глубоковский, обобщая эти исходные посылки той и другой христологии, имея ввиду блж. Феодорита, приводит его слова о том, что "единство принимается в разделенном, и никогда не мыслится, если ему не предшествовало разделение; почему же он (т.е. Кирилл) говорит, что не должно разделять ипостаси или природы, зная, что совершенная ипостась Бога-Слова существовала прежде веков и восприняло совершеннейший образ раба?" С одной стороны, имея ввиду логическую ориентацию: единство складывается из двух; с другой стороны, обращая внимание на икономическую перспективу этой проблематики (всегда был Бог-Слово и Он воспринимает человека - двойство как бы предшествует единству и исторически, и логически), и блж. Феодорит недоумевает: как можно говорить о единстве как универсальном, исключительном и исчерпывающем понятии и реальности. Без единства нет лица, без энэсис нет просопон, но энэсис не мыслимо логически, не бывает в действительности без предварительного диэрэсис - разделения. "Воплотившийся Логос един лишь потому, что в нем два неслитных и нерасторжимых естества". Эту логику можно детализировать: "Иисус Христос есть Бог и человек, и притом Лице". Поскольку это - живая личность, св. Кирилл и настаивает на единстве как на определяющей категории и определяющем состоянии богочеловеческой реальности; раз Он есть Лице, то соединение природ в Нем представляет не простое стечение или сочетание, но именно единство, именно "энесис кат ипбстасин". В таком случае разделение и особность природ отступает на задний план перед понятием живой конкретной личности Господа Спасителя. Теперь в состоянии конкретной живой личности собственно нет ни Бога, ни человека, но существует, согласно св. Кириллу, "мйа ипбстасис" - - единая ипостась - Бог-Слово - Он родился и возрастал, Он терпел голод и жажду, и Он же страдал на кресте; "единение показало одного, - говорит св. Кирилл, - и потому мы остерегаемся делить Его на двух". Эммануил у него мыслится как один из двух, потому что Он - ипостась, потому что Он - живая личность, которую уже реально, актуально, действительно не следует разделять на того и другого - на Бога и человека; это единая, реальная, конкретная, живая личность, живое существо. Вот как предельно раскрывается ориентация св. Кирилла и ориентация блж. Феодорита. И у той, и у другой ориентации есть свои основания, но в этом конкретно-историческом измерении истории вселенского богословского самосознания в целом св. Кирилл оказывается более близким к сути хрнстологического умозрения Церкви. Но когда полемика приобрела новый характер, речь пошла о наследии Феодора Мопсуетского и даже Диодора Тарсийского, как преднесторианском наследии, то, ввиду и томоса Прокла к армянам, и ввиду беспокойства армян, и новой конфронтации св. Кирилла и блж. Феодорита, Иоанн Антиохийский собрал 52 Собор для суждения о Феодоре Посланники от лица этого Собора к ев Кириллу заяви ти "Не следует обвинять принадлежащее Феодору, дабы не обвинить сказанного блаженным Афанасием и Феофилом, и Василием^ и Григорием^ ибо что говорит Фео- дор, то и они" - этим Антиохийским Собором наследие Феодо-ра Мопсуетского было осознано как органично соответствующее и Афанасию, и Феофилу Александрийским, и Василию Великому и Григорию Богослову Такая оценка смутила и возмутила ев Кирилла тем бочее что были упомянуты ближайшие хорошо ему знакомые представители Александрийской Церкви Он пишет императору, где прямо в полемике с этим Собором заявляет что Феодор и Диодор - "отцы нечестия Несториева" Император обращается к Проклу КП-му с тем, чтобы услышать его оценку событий Прокл высказывается в том же духе в каком он высказачся в томосе - без того, чтобы впадать в скрупулезную и в чем-то однобокую или неуместно-универсалистскую оценку наследия Антиохийской Церкви, по тому как позднее будут развиваться события (в канун V Вселенского Собора) Диодор Тарсийский не попадет в число учителей Нестория только по тому, наверное что он жил в еще более отдаленную эпоху от Нестория, нежели Феодор Мопсует-ский, и потому, что в начатках его христологии гораздо труднее быто найти несторианские элементы чем у Феодора Мопсуетского А пока полемический пафос развертывался как крайнее и универсальное взаимоотрицание, захватывая тем самым искажая в этой универсально-полемической перспективе богословское настедие каждого конкретного представителя антиохий-ской традиции Узнав, что ев Кирилч действует достаточно радикально ведет ситуацию к непредсказуемым последствиям, антиохиицы на новом многолюдном Соборе в Антиохии заяви-чи что лучше быть сожженным чем анафематствовать Феодора Когда ситуация накалилась до крайности то и ев Кирилл тоже почувствовал что сейчас не время анафематствовать Фео дора хотя от лица того же Акакия Мелетинского и других крайних представителей александрийского направления доносилась критика самою процесса воцерковления антиохийцев Акакий указывал что на родине Нестория в Германикее хотя и не говорят о двух Сынах но не перестакл проповедовать двойство естеств во Христе Здесь одновременно обнаруживается тот факт, что сам Акакии Мелетинскии не допусчил бы никогда выражения "двойство естеств" тем самым оказывается предтечей и Евтихия с другой стороны в антиохииских церковных округах пытались сохранить ту христологию которая дчя кого то восходила и к Фсодору Мопсуеюкому После этого ев Кирилт находит в себе разум обратиться к Иоанн\ Антиохийскому и заявить что "мы желаем чтобы всякий занимался своими собственными делами и не возбуждал вновь смятений в Церкви которая умирена бчагодатию Божией и бдительностью епископов" Обидевшись святых Афанасия Василия и Григория он прилагает к этому все таки одну просьбу "не приписывать отцам нелепых мнении Диодора и Феодора, которые неслись на всех парусах против славы Христа" Он не преминул заяви гь о своем несогласии с их христологией и со своей човочьно жесгкой оценкой эчой христочо1ии Так что вопрос о наследии Феодора МОПСУСТСКОГО будет перенесен на бо 1ее огча юнное время и эюи проблематике будеч посвящен V Всеченский Собор Так нередко бывало в Церкви для всех как будто достаюч но ясна (в частности дтя ев Кирилла) неправоечавнос[ь Феодора Мопсуетского но это вовсе еще не значит что теперь именно можно было квалифицировать соборным СУДОМ Вселенской Церкви это неправославие для того чтобы эту оценку авторизовать нужно было время Посте этих событии к исходу 30 х годов - началу 40-х дея тельность ев Киритла Александрийского уходит в область литературную пастырскую и на какое то время жизнь Восточной Церкви умиротворяется Свячой Кирилл обращаясь к Проклу КП-МУ напишет "Не надо раздувать пламя, чтобы кто не стал оплакивать принадлежащего Несторию" В этой краткой фразе удивите 1ьиая икономическая трезвое гь святой Кирилл понял что есчи сейчас требовать от анти охиицев нового "подвига" отказа от своих авторитетов то эчо многих из тех кто нашеч в себе мужество и богословскую зор кость отказаться от Нестория понудит вновь реабелитировать их в своем сознании стало быть и в Церкви имя и богословское наследие Нестория как это уже происходичо в истории Церкви в эпоху между I и II Вселенским Собором, когда омиусиане сде-чали очень широкий ша1 навстречу никейцам тем не менее они как бы не выдержав широты этого шага внутренне расколотись и иные из них остались в единстве с никейцами, другие встали в оппозицию к никейцам а иные и пошли вспять - закрепили и упубили неправославное учение о Духе Святом Р 04 98 События между III и IV Вселенскими Соборами поражают своей грандиозностью напряженностью и плотностью В крат кии промежуток времени в 20 лет совершилось много событии Церковь прошла очень бо гьшои и чраматичныи путь Не имея возможности задерживаться на всех основных событиях можно сказать, что эти события между двумя Соборами в принципиальном смысле во многом могуг быть изъяснены как цечый ряд достаточно последовательных, настойчивых, иногда вызываю ших, иногда болезненных попыток пересмотреть или отказать в каком-либо авторитете тому, что в истории названо антиохий-ским согласием - формулой и событием антиохийского согласия Здесь и происходили события, когда крайние ориентации и александрийской традиции, и антиохийской стремились либо вернуться вспять от антиохийского согласия либо укчониться в сторону от него Здесь и борьба вокруг имени Феодора Мопсуетского, которая не будет завершена не будет даже способна обнаружить всех аспектов учения и известного значения деятельности Феодора Мопсуетского Это и попытки придать в контексте этой же борьбы с наследием Феодора Мопсуетского и с его именем однозначно негативно и конкретно направленный характер томосу ев Прокла КП-го когда те кто передавал этот томос армянам, вносили туда конкретные имена (в частности, Феодора Мопсуетского), тем самым обостряя и даже в чем-то изменяя домостроительный смысл этого томоса, он потому и не указывал конкретных имен, чтобы привлечь всю Церковь к по ложительному исповеданию веры естественно преодолевая в положительной ориентированности те недостатки, крайнее ги и прямо ереси Использование томоса в чисто полемических целях тоже носит характер стремления отойти от антиохийского согласия на деле И многое другое произошло после кончины ев Кирилла Александрийского, авторитетом которого сохранялся мир сохранялась верность антиохийскому согласию и как формуле и как факту примирения В 444 году ев Кирилл Александрийский скончался ему на следовал Диоскор В 441 или в 442 году скончался Иоанн Анти охийский, тоже непосредственный участник согтасия ему пре-емствовал сравнительно молодой епископ Домн к сожа гению, в эту трудную эпоху во многом оказавшийся неспособным насле довать тому, что было сделано Иоанном Антиохийским наследовать ту волю к миру может быть даже к компромиссу которая была бы достаточно твердой и последовательной В этих тягчайших событиях Домн окажется непоследовательным Но пока еще оставался на КП- й кафедре ев Прок I КП-и и тем са мым еще сохранялась опредеченная мера стабнчьносш потом\ что личность ев Прокла наравне с личностью ев Киричч^ ИУЮ ла очень большое значение в глубинном умиротворении Церкви которое было связано не просто с во чей иерархии как таковой а с православным исповеданием веры и в этом отношении ев Прокл был тем человеком который даже в чем-то оказывался более перспективен в своих исповеданиях, чем даже ев Кирилл мы видели как уравновешены и гармоничны его вероучительные формулы В 447 году ев Прокл скончался и ем> на КП и кафедре наследует Флавиан ктирик КП и Церкви о котором у нас еще пойдет речь А пока в эпоху между кончиной ев Кирилла и ев Прок та наряду со многими произойдет еооытие которое бочее друшх взвинтило отношения между Александрийской и Антиохнйскои Церковью которые приобрели очень худые вызывающие формы выражалось это в том что носите чи крайних воззрений с той и с другой стороны прибывали в оппозиционную Церковь проповедовали там Диоскор требовал чгобы ею проповеди зачитывались чуть ли не с кафедры Антиохийской Церкви что было крайне антиканонично Диоекор прис1ально стедил за тем что происходило в Антиохиискои Церкви, как бы ища предлога для бочее каноничного вмешательства в дела этой Церкви он искал предлога как ему каза юеь поразить нестори анство геперь нескотько завуалированное приобретшее более тонкие очертания но продолжающее, с его точки зрения оста ваться тем самым несторианством с которым боролся его пред шественник, к сожалению не очень последовательно потому что сделал шаг навстречу в то время как этого делать не следовало Событие, которое дало повод к возмущению, имеющему достаточно объективный характер - это поставление вероятно в 446 году (т с еще при жизни ев Прокла) в Антиохийской Церкви на Тирскую кафедру (Финикия) некоего Иринея Ириней - активный наблюдатель III Вселенского Собора со стороны и на стороне Нестория Этот самый Ириней., наряду с другими членами делегации от лица Нестория (во всяком счучае от лица протестантов, которые не вошли в общение со ев Киричлом на начавшемся Соборе), встретил у ворот Ефеса Иоанна Антиохийского Ириней был близок Несторию и следует предпола гать, что он оставался в числе тех кто наименее был склонен отдавать Нестория в жертву антиохийскому согласию Надо также иметь ввиду значение б 1Ж Феодорита в выдвижении Иринея (может быть и в рукоположении ' это еще не прояснен ный до конца факт) поэтому путь 01 нееторианских симпатий (что в большей степени означало просто оппозицию ев Кириллу) к еог часию на почве анчиохииской формулы был пройден Иринеем но нельзя ое1авлять без внимания что это был твердый и очевидно достаточно консервативный сторон ник антиохийской христочогии антиохнискою спосоОа бого- 53 стовствования стало быть выдвижение такого строгого консер вативного человека в этих трудных угрожающих обстоятельст вах которые обозначились с восхождением на кафедру Диоско-ра Александрийского было понятно в тактическом отношении Его выдвижение оказалось почвой и объективным поводом для Диоскора выразить свое недовольство достаточно широко с апелляцией к императору и добиться своих целей - нежелание того чтобы Иринеи оказался на кафедре которая правда не имела никакого отношения к Александрии она быта антиохий-ской кафедрой Проявить такое возмущение и добиться его практической реализации дало повод то что Иринеи был во втором браке видимо на момент своего выдвижения он оставался безбрачным потому что в это время трудно допустить практику женатого епископата хотя в начале этого столетия яркий пример сохранения семейных отношений при возведении на епископскую кафедру имел место в Атександриискои Церкви при Феофиле но и он выглядел как нечто странное и исключи тельное Здесь же речь идет о двубрачности Иринея и неканоничности такой хиротонии Но антиохийцы выдвигая Иринея на кафедру знали о необходимости консультации и пошли на консутьтации с Проклом КП-м судя по тому что Иринеи был возведен Прок т согласился на это возведение очевидно ссыла ясь на прецеденты такого рода хиротонии И Феодорит впослед ствии указывает что в прошлом имети место такие хиротонии в постании папы Иннокентия I к Македонским епископам и диа конам в начале V столетия упоминается о трех случаях возведе ния двубрачных на кафедру Хотя это в исключительных стуча ях могло иметь место обращая внимание на зрелый возраст хорошую рекомендацию и нравственную и рекомендацию касающуюся церковнослужения Смутило и возмутило Диоскора в этой ситуации то что не посоветовались с ним его не приняли во внимание в таком сомнительном вопросе в то время как он даже в ситуациях гораздо ботее спокойных находит для себя возможным рассылать свои проповеди в пределах Антиохии-скои Церкви теперь он полагал что к нем тем бочее должны были обратиться за такой консультацией или во всяком случае с просьбой о согласии на такую не совсем каноничную хирото ник" Этого не произошло ПОЭТОМУ Диоскор возмутился и зая вич о своем непризнании этой хиротонии Дето дошло до импе ратора и хотя то как проходи ти переговоры и как дело обра тилось не в потьзу Антиохиискои кафедры трудно постедова тетьно себе представить но известно что эта хиротония не была реализована как иерархическое служение в 448 год\ уже после кончины ев Прокла (это тоже может иметь значение потому что Прокл бьп авторитетен и ее ти он дат сопасие то вмеша тетьство императора тут ничего оы не дало) Александрийцы апепировали прямо к императора и имети субъекгивные осно вания к нему апеллировагь поскольку в правительственных кругах уже тогда находилась фигура печально известною из вестного Хрисафия (или Хрисанфия) - евнуха который оказы вач огромное влияние на Феодосия Младшего и одновременно был достаточно тесными узами связан с Александрией стало быть и с архиепископом Александрийским в этой сигуации Хрисафии оказывался проводником александрийских втиянии в самом лоне правительственных кругов КП ля поэтоу1у при сме не иерарха в КП-ле александрииское влияние проявитесь как бы автомагически Это был яркий пример вмешатечьс1ва хотя и под субъективный предлоюм в дета Антиохиискои Церкви со стороны Александрииско! о епископа В связи с переменой на КП и кафедре нужно сказа 1Ь не скотько слов о святителе Флавиане с именем и судьоои которо го будут связаны последующие драу1атические сооьпия Флави ан был КП м клириком он занимат достаточно ответсгвенную должное гь скевофилакса в КП и Церкви скевофитакс заведовал церковными сосудами и церковныуш драюценностями и ценно стями - это было достаточно ответственная и высокая долж ность где то и соблазнитечьная особенно если иметь ввиду КП ю Церковь в частности когда фгтавиан был возведен без особого сочувствия императорских кругов на КП ю кафедру то Хрисафии потребовал от него тара олагостовения в адрес импе ратора которое давно уже приооречо форму вещественной цен ноет и вошло в опредетенную традицию при возведении сто тичного епископа Но Флавиан не откликнулся на эту просьбу а когда она возобновилась в форме требования Флавиан послал просфору как епископское благословение императору Это еще оолее раздражите Хрисафия и императора о чем они тоже за свидетельствовали Флавиану ожидают они не такого благосло вения а именно денежного на что Флавиан ответит что у него самого нет никаких ценностей все что он имеет принадлежит Церкви такого же рода ценностями по своему произволу он распоряжаться не может Это очень обиде то прежде всего Хри сафия С этих пор без того достаточно холодные отношения приобрели теперь характер неприязни взаимоподозрительно сти Флавиан ожидал со дня на день какой либо провокации давления со стороны правительства правительство в свою оче редь в тице Хрисафия искало повода к тому чтобы подвергну гь Фтавиана какой то дискриминации Тем более в стожнои си туации взаимоопюшения восточных Церквей повод нашелся достаточно скоро Это было сооытие с которого начинается новыи этап церковной истории обнаружение крайности в такой христологическои ориентации которая сама по себе оьпа не нова но именно с 448 года она приобретет тот характер те акценты которые дадут повод начнна7ь с 448 года историю того движения которое мы называем в общем плане монофизитст-вом, всякий раз имея ввиду что общий план достаточно поверх ностен и схематичен что внутри нужно различать разные точки зрения вплоть до взаимоисключающих Обнаруживает себя мо нофизитство в лице архимандрита Евтихия аскета одного из КП х монастырей достаточно известного в то время уже пото му что он был достаточно преклонно! о возраста судя по тому что архим Евтихии участвовал на стороне ев Кирилла в III Всетенском Соборе как уже архимандрит всякий раз он не упускал возможности напомнить о том что был дружен со ев Кириллом, так что тот даже подарил ему список деяний Ефесского Собора Стало быть Евтихии осознавал себя и ре ально принадлежал к той ориентации которая ближайшим об разом восходила к ев Кирилту но которая по подобию того что мы находим в Диоскоре законсервироватась в той форме которая принадлежала этой ориентации до антиохийского со гласия - не учитывалась и ти прямо негативно расценивалась формула антиохийского сопасня Прошло достаточно много лет для отдельной человеческой судьбы и консерватизм носив ший сначала чисто исторический характер приобрел геперь качество индивидуальных воззрении в лице Евтихия Евтихии помимо того что не жетал ничего стышать сверх Никеиского Симвота и анафемы Несторию еще и волей невотей в силу кон серватизма находясь при этом в кругах КП и Церкви где хри стологическая ориентация была ближе скорее антиохнйцам (о Прокле этого сказать нетьзя !УТ быта удивительная опере жающая время гармония а Флавиан был бтиже антиохиицам и он сразу вошел с Домном в достаточно тесное общение и можно много привести примеров этому) где если говорить о консерватизме со стороны Евтихия то в данном случае был некий про грессизм опора на антиохииское согласие и ввиду этой опоры некая воля к раскрытию углублению веры го Евтихию бы ю нескотько неуютно в такого рода атмосфере Самая эта неуют ность обнаруживала себя в нескотько раздраженном отношении ко всем попыткам сказа! ь что то новое Поэтому Евтихии вы работал позицию есть СП есть Никеискии Символ и на ЭГОУ! - все только I Вселенский Сооор есть некий святоотеческии аналог Писанию и другому не оывагь 1ем ботсе что на III Вселенском Соборе прозвучато потожение о недопустимости составления новых Симво-юв веры это положение было на правлено совершенно на конкретную ситуацию и в данном с ту чае НУЖНО уже твердо различать крещатьныи Символ веры и вероизложение как таковое его возможность и таже необхотп мость по мере новых вопрошаннн о чем У/КС с ш ев Кирн п говорил в эпоху III Вселенского Собора на когсроу! эю п ) ю жение было сформулировано Но как мы уви ЩУ! и Диоскор и Евтихии воспринимали это потожение оуква 1ьно ригористически есть Никеискии СИУ!ВО I СП и ничего больше Святоотеческое нас юдие жизнь Церкви в оотее живом в более открытом истории выражении нс иуюет никакого автортета она сомнительна соблазнительна Такая своего рода богослов екая психотогия сложи тась ) архимандрита Евтихия Когда в ноябре 448 года в КП те собрался неботьшои Собор (т и синодес эндемуса) т е Сооор который проходи I спои танно по мере того как сюда приезжати епископы решать свои провинциальные проблемы перед тицом КП го иерарха ино1 та перед чицом императора В данном с ту чае собрался такой же Собор посвященный несложным рутинным проб темам текущей церковной жизни На этом Соооре и произойдет событие про восходящее его частный характер Когда заседания этого Собора подходи ш уже к концу Евсе вии, ныне еп Дорелинскии извесчныи нам со времени возник новения несторианской ереси как один из первых ее последова тельных обличитетеи теперь снова выдвигается на первый план церковной истории как обличите ть другой краиносги в системе христологических представлении и вновь оказывается наиболее зорким представителем Церкви Евсевии подает записку в пре зидиум Собора с обвинением Евтихия В частости он пнше! что Евтихии "святых обзывает еретиками, непрестанно поно сит святых отцов и излагает дово '1ьно странную христологию> Флавиан как председательствующий принял записку с трево гои и заявил что нас изумляет прочитанное но мы хотели бы чтобы епископ Евсевии еще раз попробовал поговорить с архи мандритом Евтихием и есчи действительно есть почва для тако го рода подозрении попыгался бы убедить его в иеправомыслии и может быть это удалось бы Но Евсевии наотрез ОТКАЗАЛСЯ взять на себя в очередной раз миссию беседы с Евтихием по скольку уже не раз ему приходилось пытаться это сделать Евтн хии и Евсевии были знакомы может быть со времени сооытии III Вселенского Ефесского Собора где они оба принимати оп ределенное участие (хотя и не решающее) в свое время у них были неплохие дружеские отношения но теперь когда Евсевии прибыл в КП-ль и встретился с Евтихием он удивился такой перемене Евтихия (как показалось Евсевию) Итак Евсевии отказывается брать на себя миссию увещания и требует, чтобы дето было передано на Собор Флавиан насторожился встревожился и почва для этой тревоги состояла в том что в цетом отношения между Церквами были очень напряженные, и сам Флавиан занимал психологически, фактически политически (но не канонически) достаточно зыбкое положение в КП-й Церкви перед лицом правительства, которое явно под воздействием Хрисафия было сориентировано крайне алек-сандрийски Сам же Флавиан был в достаточно тесных и друж ны\ отношениях с Антиохийской Церковью и ее предстоятелем Ф 1авиан почувствовал что стоит теперь публично и резко под нять вопрос о Евтихие о котором он слышал не впервые из уст Евсевия и были уже на слуху достаточно определенные в своей крайности христологически сомнительные выражения Евтихия Именно реальные нестроения в Церкви вообще и реальное ук лонение Евтихия от правого учения, которое уже вероятно бьпо небезызвестно Флавиану именно это теперь его и тревожило Флавиан не быт готов и не ожидал ничего хорошего от того чтобы публично обнаружить такую внутреннюю напряженность в самой КП-й Церкви Поэтому Флавиан предпочитал бы пока воздержаться от обнаружения этой острой ситуации Но Евсевии со свойственной ему юридически окрашенной последовательностью насгаивал на своем, и ничего не оставалось делать как дать ход этой записке Евсевия и пригласить Евтихия на Собор дтя объяснений Евтихии всячески отказывался прийти на Собор, он ссылал-ся сначата на то что вообще дал обет не выходить из монасты ря потом заявил что он болен, и в ближайшую неделю никак не может появиться ему дали отсрочку в связи с болезнью Одна ко Евтихии использовал эту отсрочку для того, чтобы мобилизовать сам монастырь, где у него было много сторонников, по читателей, может быть и единомышленников в какой-то степени Кроме того двор тоже узнал, что Евтихии, крестный отец Христафия не официально но фактически ведущей фигуры в КП м правительстве вызывается на Собор в качестве подозреваемого ему грозит суд от Флавиана, который сам уже давно был под подозрением высших правительственных кругов Когда известие об этом дошло до двора там тоже были предприняты определенные меры и уже в начале 20-х чисел ноября, когда Евтихии явится на заседание Собора то ему последовало мно жество монахов сотдагы полицейские чиновники, которые явившись пред президиумом Собора взяли с отцов обещание при любом исходе дела ОТПУСТИТЬ Евтихия на свободу, тем са мым они обнаружили крайнее недоверие к отцам Собора как бы опасаясь за жизнь бтагочестивого архимандрита КП-го мо настыря На одном из последних заседаний Собора в 20-х чистах но ября начался допрос архимандрита Евтихия Тот всячески укло нялся от необходимости четко опреде юнно ответить на постав юнкые ему вопросы ссылался на то что у него есть письменное исповедание и он желал бы именно письменно его представить Когда председатетьствующии настаивал на устном ответе Евшхии ссылался на то что ему нечего сказать кроме того что он исповедует Никеискии Символ веру отцов Никейского Со бора и ничего не может и не желает прибавлять к этому Симво т\ поскольку он нсзыбтем и достаточен Но все таки от нею погреоова ш 01ве1а на конкретный вопрос Флавиан спросил "Скажи, признаешь чи ты, господин архимандрит, единение во Христе из двух естеств9" Евтихии отвечает "Да, из двух естеств" Евсевии Дорилейскии вмешивается желая конкретизировать вопрос "Признаешь ли ты, господин архимандрит, два естества по соединении, называешь ли Христа единосущным нам по плоти или нет9" Исчерпывающий по своим основным христологиче ским заданиям вопрос Евгихии опять стал ссьпаться на свою бумагу, которую он ^же состави I на свою веру во Святую Троицу и в вочеловечение Сына Божия и просил ни о чем другом больше не спрашивать Но при настоянии Флавиана он отвечает "До сего дня я не говорил, что тело Господа и Бога нашего единосущно нам, но я признаю, что святая Дева единосущна нам, и что из нее воплотился Бог наш" Элемен гарная ло1 ика требует в случае, если мы исповедуем что святая Дева нам единосущна а Господь по своему человече ству воплотится от святой Девы Марии- Богородицы, стало быть и Он по Своему четовечеству единосущен нам На такого рода доводы Евтихии отвечал что он исповедует, что "тело нашего Господа, как тело Бога, не есть тело человека, не может называться телом человека, а есть нечто человеческое" Это очень выразительная почти формула коюрая обнаруживает невозможность для той кристологической логики, которой держался Евтихии исповедать во Христе полноту человечества в субстанциональном собственном смысле этого слова С точки зрения Евтихия недопустимо говорить о теле человека во Хри сте - это ге ю Бога те то принадлежащее Богу, общение свойств коюрое позволяет обоснованно говорить со времен ев Кирилла что все что происходит с человечеством относится к Богу Евтихии воспринимает таким образом что это не дае1 никакой возможности говорить о человеке во Христе, а только о чем-то человеческом может быть даже о всем человеческом но это вовсе еще не значит, что во Христе действительный полный совершенный человек в том смысле, что это не просто набор качеств свойств человека, пусть во всей полноте а действительно реальность субстанциональная, идентичная нашему челове честву не только в том, что но и в том, как В одной монофизитской истории, что особенно по-своему драгоценно, указывается, что Евтихии учил о человечестве во Христе, пользуясь аналогией, что, подобно тому, как на воске остается след от печати, так же на божестве на единой природе Бога-Слова отражаегся вся полнота человеческих качество, но как бы только отображается - воск остается воском, существенно к нему ничего не прибавляется ничего не присоединяется, но есть некая полнота отображения всего человечества но субстанционально это человеческое не присутствует в единстве с Богом Если эта аналогия действительно употреблялась Евтихи-ем, то монофизиты дохалкидонского и послехалкидонского эта па развития их собственной истории отмежевываются от Евтихия Скажем, Энотикон (480-е годы) хотя и отчуждается от Хал кидона достаточно радикально, все-таки анафематствует и Ев тихия т е то, что Энотикон восприемлет от Халкидона это анафема Евтихию Так что евтихианство действительно есгь начато монофизитства в своей крайней позиции, которая оказалась неприемлемой для большинства тех кто даже не примет Халкидонский Собор Выражение "нечто человеческое" очень симптоматичное В В Болотов приводит такую аналогию это подобно тому, как если бы мы говорили что есть цвет розы и есть розовый цвет "цвет розы" - это признак цвета но мы при этом мыслим и саму субстанцию розы это цвет этой розы которая кроме цвета обладает еще массой характеристик, и она субстанционально явлена как именно эта вещь эта реальность самостоятетьная в своем природном совершенстве, другое дето "розовый цвет" мы отвлекаем признак, который уже может принадлежать со вершенно другой субстанции, ничего не имеющей общего не только с розой но и с любым цветком, растением и чем-либо подобным Когда Евтихии говорит "нечто человеческое", говорит то же что мы имеем ввиду, когда говорим "розовый цвет" никоим образом не припоминая даже розы в своем собственном субстанциональном смысле стова Итак Евтихии на вопрос Евсевия Дорилеиского не оказался способен ответить прямо потому что прямой ответ означа I бы обнаружение крайне противопотожного воззрения по отноше нию к тому которое уже скрыто но присутствовало в самом вопросе Евсевия Доритейского В конечном счете Евтихии решительно отстаивает понятие <<^ш ф1Ю1С" единое естество причем, если ев Кирилл летал равномощные акценты и на "(льк фиск;" и на "оеоарко^би-1" - на воплощенную и на вочеловечившуюся единую природ\ Бога-Слова то Евтихии решительно изымает заключительную часть (воптощенную и вочетовечившуюся) и оставляет только <ща фиок;" которая не допускает никакой мысли о человеческой природе в ее подлинном актуальном, предметном смысле В результате сущность евтихианства самим архимандритом Евтихием бьпа таки выражена в несколько странных на первый взпяд но достаточно последовательных и единственно концеп туатьно явленных его представлениях единственной форму те которая детаст эти представления концептуально явленными ПОТОМУ что в противном случае из этой истории собеседования даже этого допроса, мы вынесли бы совершенно невнятное представление о том, что же думает Евтихии Одна формула которую он высказывает в конечном счете дает достаточно ясное о нем представление "Исповедую, что Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество" Здесь опреде тенно сказано об одном естестве хотя странно звучит первоначальное выражение что "из двух естеств прежде соединения" Потом у ев Льва Римского эта формула вызовет некоторое недоумение он скажет скорее наоборог до воплоще ния Господь явтяет нам одно божественное естество предвечно рождающееся от Отца а по воптощении в двух естествах божественном и человеческом Очевидно Евтихии имел ввиду даже не ту приписываемую и имеющую место в аполлинариански-орщ енистически ориентированных воззрениях мысль о некоем небесном человечестве тогда было бы понятно что прежде соединения имело место некое предвечное небесное человечество в силу своей небеености не вполне нам единосущное но в мо мент воплощения оно вступает в с голь тесное единение с Богом Словом столь близкое к нему отношение, что можно даже гово рить о растворении его в божественном естестве поэтому испо ведуелся одно естество Но речь здесь, наверное, не о небесном человечестве а о том, что Евтихии допускал отчасти вслед ев Кирилчу что во Христе мы только мысленно можем различать два естества а актуально это одно живое существо одна природа Бога-Слова воплощенная и "два естества прежде со единения" относится прежде всего к чисто теоретическому измерению христологической реальности - мы можем тотько мыс ленно себе представить что есть человечество и есть божесгво как некоем отвтеченном на деле никогда не "метнем место 55 факте разделенности, но мыслимо мы представляем, что Христос "из двух", но "два" никогда реально не было, в самый момент воплощения человеческое естество сразу входит в такое единство с Богом-Словом, которое Евтихий уже не может назвать двуестественным, это уже такое естественное природное единство, что можно с самого начала, всегда и до конца после-доватетьно говорить о "^нк фбок;" Бога- Слова Итак, здесь имеется ввиду, что человечество никогда не имело реального самостоятельного существования, а может быть только мыслимо, умосозерцаемо во Христе, но реально не являет себя в какой-либо самостоятельной субстанционально обозначенной, для Евтихия тем самым отделенной от Бога жизнью Поскольку сопоставить этот жесткий, но очень исчерпывающе представительный по своим христологическим мотивам вопрос Евсевия Дорилейского (признаешь ли два естества по соединении и называешь ли Христа единосущным нам по плоти) и этот ответ (из двух естеств прежде, а после соединения одно естество}, то ясно что Евтихий заявил о своем неправомыслии Святой Флавиан вел заседания очень осторожно Еще до того, как Евтихий был приглашен, когда он отказывался прийти, Флавиан заявлял, что они приглашают его не для того, чтобы низтагать, уничтожать, и для них нет ничего более радостного, если мыстящий неправо или случайно ошибившийся обнаружит теперь волю к согласию, это будет только в радость Теперь Флавиан снова заявил, что остается готовность отцов простить Евтихия в случае, если он откажется от своих воззрений, но т к он в данный момент явно упорствует в своем заблуждении, то должен быть подвергнут всем каноническим прощениям, стало быть лишен достоинства своего сана и управления монастырем Собор устами ев Флавиана высказал "Евтихий, бывший пресвитер и архимандрит, страждет заблуждениями Валентина и Аполлинария, отчуждается в связи с этим от священнической службы, общения с нами и начальством над монастырем" Этот приговор подписали 32 епископа и 23 архимандрита В нем учение Евтихия поставлено рядом с Аполлинарием и гно-стизицмом В Антиохии с радостью откликнулись на это событие, поскольку давно уже знали о том, что Евтихий провоцирует вспышку крайне александрийских воззрений и расценили это осуждение Евтихия как осуждение докетизма - того комплекса представлений, который прежде всего был связан с гностицизмом, отсюда упоминание одного из ведущих гностиков II столетия Действительно, мотивы, связанные с приданием чечовече СРВ} не субстанционального, а в пределе даже призрачного, ир-реатьного характера, были совершенно внятны в учении ЕВ! и хия и они так и были расценены - как нечто, восходящее к до-кетизму гностического толка, и аполлинарианству с ею умалением полноты и действенной реальности человеческого естества во Христе Собор уже расходился, когда Евтихий подал апетляцию присутствовавшему здесь сановнику патрицию Флоренцию на имя епископов Римского, Александрийского, Иерусалимского и Фессалоникийского (но не Антиохийского, потому что от Антиохии ожидать себе сочувствия Евтихий не мо1) Фтавиан уже подымался по лестнице, чтобы уйти в свой кабинет, и тогда только ему как бы уже за формальной границей соборных заседаний бьпо заявлено о том, чго подана апетляция на имя боть-шинсгва авторитетных епископов Вселенской Церкви Так что, видимо, Флавиан не придал значения эгому жесту Евтихия и не поспешил написать в адрес этих епископов (прежде всего, Римскою) о событиях происшедшего Собора с тем, чтобы хотя бы упредить информацию, которая уже пойдет из уст и из под руки Евтихия, значит, будет звучать существенно иначе нежели она прозвучала бы из уст самою Флавиана и других участников это1 о Собора Лев I, получив сведения о Евтихий от него самого, в первый момент услышав о том, что в самом КП-ле подымает голов) ниспровергнутое на Ефесском Соборе несторианство, и что Евтихий, которого знали и теперь лишний раз могли узнать в ею лице старого преданного и последовательного защитника Ефес-скою Собора, соратника ев Кирилта, теперь низпа1ается столичным Собором Внешне это все могло быть воспринято, как вспышка опаснейший рецидив несторианского движения на Востоке В этой связи Лев Великий написал несколько раздраженное и настороженное послание в адрес Флавиана как раз тогда когда на Востоке происходят весьма тревожные события, поскольку Хрисафий, затем Диоскор, узнавших об этих событиях, сам император, сочувствующий теперь Евтихию, не мопи оставить дета без попыток пересмотра Действительно, назначается комиссия по дополнительному расследованию деяний этого Собора Видимо, со стороны Евтихия поступают жалобы что осуждение было написано после того, как были поставлены подписи, ' протоколы велись неточно, хотя бы такие жалобы не имели под собой существенных оснований, должны быть рассмотрены Назначается комиссия, в которой Флавиан не участвует, он оказывается в числе даже как бы обвиняемых, и этот процесс идет в январе-феврале 449 года На начало апреля 449 года ничего не могли найги предосудительного в деяниях Собора но неожиданно 27 апреля в официальных правительственных кру гах был составлен протокол о том, что акты против Евтихия повреждены, и что приговор Собора был написан заранее, тем самым есть все основания не доверять процедуре этого Собора Между тем, Римский епископ из присланных ему Флавианом актов Собора 448 года (уже после того, как Флавиан получит несколько раздраженное послание папы Льва), и из этих актов теперь уже Римский епископ мог убедиться в неправомыслии Евтихия 13 июня Римский епископ отправил на имя ев Флавиана КП-го знаменитое послание, сохранившееся в истории под име нем томоса папы Льва Это послание, как очень глубокий, замечательным и по форме, и содержанию вероучительный документ, станет одним из источников ороса Халкидонского IV Вселенского Собора И от Флавиана император потребовал исповедания веры Само требование выглядело достаточно оскорбительно для епископа столицы, который при своем восхождении на кафедре исповедовал веру, написал соборное послание, по традиции, обращенное всем ведущим епископам Вселенской Церкви, и вторичное требование от него исповедание веры означато подозревать его в ереси Но Флавиан делает эго исповедание, но тоже чрезвычайно замечательно по своему содержанию, хотя и кратко, и не является официально тем документом, который будет воспринят в качестве источников вероопределений IV Все тенского Собора, но на деле оно, прежде всего, реально отображает характер перехода от Ефесского Собора от антн охийского согласия уже к Халкидонскому оросу и даже уже дальше Халкидонского ороса - к вероучитетьным формулам V Вселенского Собора В то же время, оно являет собой православное исповедание Переходные формуты вероисповедания Фтавиана были должны учитывать все возможные крайности, все возможные возражения с той и с друюй стороны, Фчавиану удалось учесть эти крайности на языке разных, даже противоположных в языковом отношении христологий, ему удалось выразить правое тавное учение о Христе 29 04 98 Итак послание папы Льва имеет ближайшее отношение к IV Вселенскому Собору, и судьба этого послания в канун Халкидонского Собора будет свя)ана именно с этим Ефесским Собором Сначала обратим внимание на характер и смысл исповедания веры которое было подано архиепископом Фтавианом по настоянию императора, поскольку тот в связи и по ходу ситуации которая сложилась, начал подозревать Флавиана в несто-рианском образе мышления Краткое, но очень выразительное исповедание веры, которое не занимаег особого положения в периоц Хаткидонского Собора, на самом Халкидонском Соборе но па деле реально оно являет нам очень предметно, рельефно самый образ перехода с одного этапа христотогическои доктрины к другому ее этапу она реально, хотя и очень напряжен но, трудоемко, стилистически несовершенно сопрягает разные христологий и АНТИОХИЙСКУЮ, и Александрийскую, и это ока зывается возможным, поскольку никто не может заподозри гь исповедника Фтавиана в том что он просто убоявшись расправы а она угрожала ему и совершится над ним пожелал в очень компромиссной формуле соединить самое разное и несоедини мое Очевидно он искренне верил и был убежден, что это соеди пение возможно хо[я сам, очевидно тяготел к антиохийскому способу выразить хрнсточогическое самосознание Церкви "Проповедуем одного Господа нашего Иисуса Христа, рож-деннаго по божеству от Бога Отца безначального прежде ьек, б последние же дни для нас и для нашего спасения родившегося по чеювечеству от Девы Марии, совершенного Бога и совершенного человека по восприятию разумной души и тела, единосущного Отцу по божеству и единосущного Матери по человечеству. " По сути дела, в этой части флавиановского исповедания те /кит формула антиохийского согласия, только еще с учетом результатов антиевтихианского Собора после которого уже стало необходимым, придерживаясь формулы антиохийского согласия подчеркивать единосущие Христа не только Отцу по боже ству, но и единосущного Пресвятой Богородице по человечесг в\, и это здесь мы слышим как бы в дополнение к формуле антиохийского согласия Еще нужно подчеркнуть ввиду того, чю будет сказано далее, указание на единство Сына Господа нашего Иисуса Христа, и датее это исповедание симметрически наполняется по-южениями, обнаруживающими двойство естеств во Христе "...Итак, исповедуя Христа в двух естествах после Его воплощения и вочеловечения,.." Это строго последовательно ангиевтихианский МО!ИБ именно после вотощения мы исповедуем Христа в двух есюсг-вах "...мы исповедуем в одной Ипостаси и в одном Лице одного Христа Сына, одного Господа" Это уже как бы противоречивое выражение в конгексте до \алкидонском, в контексте личного, персонального с-юлкнове ния с Евгихисм ста то быть с крайней александрийской ориен тацией в таком контексте оно и стилистически уповато и ло- 56 гически Христологически оно тоже пока ЗВУЧИТ противоречиво для большинства это звучало примерно так исповедуя Христа в двух естествах, мы Его исповедуем в одном естестве, потому что ипостась и естества еще так отчетливо не различались да и не мопи быть различены без того, чтобы сдечать еще ботее глубокие прояснения в христологии вообще и в том, что такое ипостась, что такое естества Звучит это напряженно, но, в то же время эта напряженность говорит о том, что уже намечено разрешение в направлении различения естества и ипостаси, другого ничего не остается Здесь уже терминологически закреплено, что можно исповедовать Христа в двух естествах ее ти остается исповедание одного Христа, одного Господа в одной ипостаси в одном лице Далее, перейдя к проблеме единства во Христе Флавиан раскрывает эту проблему также потно также внятно как он раскрыл тему двойства, хотя уже на языке собственно александрийском Здесь мы видим сопряжение языков анти-охийского и александрийского, но видим и некий просвет который дает Флавиан, как бы некую возможность перейти к языку, который будет общим и это случится на Хаткидоне Этот язык будет общим только потому что "ипостаси" будет усвоено особое значение отличное от того, которое содержится в понятии "естество" Дальше на крайне александрийском языке Флавиан развивает тему единства " И не отрицаем, что одно естество Бога Слова воплощенное и вочеловечившееся " Уже в 449 году Флавиан употребляет такое выражение которое было уже так соблазнительно для антиохийцев и которое восходило к аполлинарианскому корпусу сочинении и должно было быть преодолено, откорректировано или вообще вытеснено из христологии но этого пока еще не произойдет и Флавиан допускает возможность употреблять это выражение при том, что отстаивает и почноту естеств во Христе ". И не отрицаем, что одно естество Бога Счова воплощенное и вочеловечившееся, потому что из двух естеств один и тот же есть Господь наш Иисус Христос". Исчерпывающе употреблена терминология и антиохииская, которая к началу Халкидонского Собора может быть сжато декларирована в формуте "в двух естествах" но употреблена и александрийская терминология, которая в канун Халкидонского Собора тоже можег быть сжато явлена в формуле "из двух естеств" Правда Халкидонский Собор изберет одну из двух формул хотя Флавиан находит возможным употребить и ту, и другую формучу но имея ввиду что форм^ча "из двух естеств" скомпрометирована Евтихием которою чаже монофизиты будут отчуждаться и сам Диоскор не будет себя считать вполне солидарным с Евтихием, то исторически эта форму та "в двух естествах" окажется предпочтительнее чем формула "из двух естеств" Последняя оказа 1ась скомпрометирована не столько не фигурой а истоткованием тем смыслом который с ней свя зывал Евтихии Последняя фраза представляет собой анафематизм тем ко торые возвещают и ти двух Сынов или две ипос1аси Исторический контекст и конкретная ситуация требовали размежевания прежде всего с Несторием с несторианс1вом, и 1ема етннства звучит хотя чисто богословски наравне с темой двоисгва но чисто исторически тема единства звучит более на пряженно более динамично более серьезно чем тема двойства ей завершается этот докуменг и звучит анафемашзм как способ отмежеваться от Нестория хотя он симметрично отмежеватся и от Рптп\пя на Соборе 448 года за который он 1еперь и страдает Эта формула в неко горой своей рыхлости \глова гости ото оражае1 переходный момент Всякий раз когда мы обращали внимание на стилистическую неровное 1ь угловатость то мы можем прямо увидеть что в таких синтаксически нестройных формах и рождается новое видение Церкви Здесь как раз обнаруживает себя разтичение сущности и ипостаси как единственный способ на человеческом языке выразить тайну двойства и единства как разнозначных сторон богочетовеческои реальности потому сама стилистическая несгроиность чревата новым видением Эта формула задает богословскую траекторию не только Халкидонскому Собора и не столько ему а уже V Вселенскому Собору V Всетенский Собор в своих богословских формутировках даже стилистически и терминологически во многом созвучен именно этой формуле погому что его заданием бутет "неохаткидонизм" - который учитывает а юксандрии скую ориентацию Свяюй Флавиан здесь оказывается вторым после ев Прокла который говорит о различении ипостаси и естества, причем говорит в таком контексте что мы понимаем что у нас нет другой возможности уравновесить двойство и единство В начале 449 года, когда шел процесс по делу Флавиана папа Лев Великий отправляет постание Флавиану Император назначает Вселенский Собор в Ефесе в августе 449 года под председательством архиепископа Диоскора Александрийского Этот печально знаменитый собор известен как "разбойничий" Стояла дилемма оправдать ти осудить Евтихия Внешне этот Ефесский собор впотне соответствовал названию "Вселенский" оьпи легаты папы (прибьпи с томосом Льва) все было -юрже- сгвенно Была создана комиссия в которую вошел Ювеналий Иерусалимский (а речь шла и о достоинстве Иерусалимской кафедры, т к ее авторитет пошел на нет, а возвысилась Кесарии Палестинская) Ювеналий вел себя непоследовательно гоюв был на компромиссы, если только они сутили ему возвышение его над Кесарией Палестинской Крайне неканонично было отношение к блж Феодориту он был запрещен и низложен, но при его отсутствии и блаженному Феодориту было запрещено покидать свою кафедру если не вызовут отцы, а запрещать без присутствия обвиняемого нельзя Был запрещен и Ива Эдесский - он написал письмо к персу Марию, но Иву обвиняли не за догматические воззрения в этом письме, а за богослужение и другие "денежные" нарушения Ранее уже жаловались блж Феодориту на Иву Эдесского но тогда Феодорит смог "замять" дело Теперь же на соборе 449 года, Ива встал в самом центре александрийского богостювия и его убрали Евсевий Дорилейский, подавший жалобу на Евти хия и сам Евтихии стали объектами разборок собора Нехалки донитская история говорит, что Евтихии был оправдан после подания им оправдательного письма Итак оправдание Евтихия было процессуальным а не автоматическим Блаженный же Феодорит Ива Эдесский Евсевий Дорилейский и сам Флавиан КП-й были осуждены Сама атмосфера собора была горячей то тут то там проявляли свою неутомимую энергию александрийские пустынники монахи и параваланы, они имели очень воинственный настрой и его реализовали то там то здесь то так то иначе хотя парава таны по своему происхождению это вовсе не телохранители или люди которые были предназначены как тнбо силой действовагь в событиях, а это было служение опеки больных они были призванных ухаживать за больными и вот какая метаморфоза в связи с конкретными условиями существования Александрийской Церкви, с той воинственностью которую она проявляла в последние десятилетия и некоей фанатичностью свойственной крайним александрийцам, приобрето это служение - характер не очень соответствующий его первичному назначению Так чго после Халкидонского Собора число параваланов в Александрии было жестко сокращено в виду того что они проявили себя не в соответствии не только со своим, а вообще с христианским на значением Были и просто солдаты которые то и дело врывались в зачы заседаний бренчали оружием и застав тяли отцов даже заби раться под скамьи со страха что они будут ранены и ти убиты Раздавались возгласы крайне радикалистские и крайне поверх ностно ориентирующие участников события Собора в гом о чем вообще идет речь Самое понятие двойства естеств во Хри сте было недопустимо - те кто говорили о двойстве расцени вались как еретики звучали выкрики "Рубить надвое разделяющих Христа на два" В данном стучае епископы были выну ждены под давлением поставить свои подписи на листах, которые были еще совершенно пусты где еще не было сформулиро вано никакое соборное определение С другой стороны скрупулезно и птотно започненные листы томоса папы Льва Великого не были прочтены на этом Соборе хотя неоднократно присуч ствовавшие здесь легаты Римского епископа требовали этого прочтения То необходимо было начать с -юю чтобы прочесть деяния КП-го Собора 448 года, то нужно бы го прочесть посча-нис самого императора то просто хитрое и изворотливое пове дение Диоскора в конце концов лишило Собор возможности услышать это послание которое в той и \\\ иной степени было извесгно Диоскору, именно поэтому не мог ю быть прочтено на Соборе так жестко монофизитски ориентированном ПОТОМУ что это постание содержит христологию очень близкую к антиохии-скои хотя сказать, что она исключает восприяше элементов александрийской христологии было нсчьзя по достаточно уравновешенная, глубокая христологическц ясная доктрина это действитетьно томос в котором исчерпывающе изложена проблематика христологического учения Церкви и изложен ясным изящным языком одаренного риюра в то же время тоста точно прозрачным и глубоким богословски Некоторые фртг менты из этого послания, которое станет одним из официальных источников для Халкидонского вероопределения "Тот же самый превечного Отца превечньш единородный Сын родился от Духа Святого и Девы Марии Так божество восприняло нашу нищету, могущество - нашу немощь, бессмертное - смерть, не нарушив свойств ни того, ни другого естества, но совокупив их в одном лице, для уплаты долга естества нашего божественное бесстрастное естество сочеталось со страстною, могущею страдать природою, дабы один и тот же Ходатаи Бога и человеке" Человек Христос Иисус и мог умереть по одному естеству, и не мог умереть по другому, как того и требовало свойство нашего врачевания" Очень глубокое и ясное сотериолог ическое обоснование этой христотогии здесь на лицо и в этом отношении послание напоминает проповедь ев Прок та, которую он посвятил Пресвятой Богородице хотя если соотносить христологию того и другого то Римский епископ здесь тяготе т бы к антиохийскому тип> мысли более чем мы это мопи бы заметить у ев Прокла который являет некий центр некое равновесие юю и другого типа богословской мысли 57 "Истинный Бог явился в подлинном и совершенном естестве истинного человека весь с тем, что свойственно Его божественному естеству, и весь в том, что сродно нашему человечеству". Это чрезвычайно гениальные выражения, которые поражают целостностью, ясностью и глубиной. Недооценивать тему единства в христологии папы Льва тоже было бы совершенно нельзя, и это очень отчетливо передано. Следующее выражение будет иметь перспективу благоприятно сказаться в историю монофелитской проблематики. "...Каждое из двух естеств в соединении с другим действует сообразно со своими законами..." Есть другой перевод у В. В. Болотова, где звучит, что "то и другое естество действует в общении с другим соответственно своим свойствам". Здесь одновременно есть и указание на единство, и вплоть до обнаружения действенного характера природы сохраняется как именно человеческие или как именно божественные; реальность естеств не утрачивается, не растворяется и на самом тонком, самом глубоком уровне обнаружении этого естества, не перестает быть обнаружением именно этого естества. "...Ибо один и тот же есть истинно Сын Божий и истинно Сын Человеческий; есть Бог, потому что в начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово, есть человек, потому что Слово плоть бысть и вселися в ны; Бог потому, что вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть, человек потому, что рожден от жены, был под законом,.." Дальше идет в художественном отношении замечательный текст, где мы видим, насколько глубоко, насколько непосредственно папа Лев опирается на конкретные тексты СП, насколько его богословие укоренено в экзегезе Священного Писания, насколько оно не отвлеченно, не абстрактно. "...Алкать, жаждать, утруждаться и спать это явно свойство природы человеческой, но 5000 народа насыщать пятью хлебами, но жене самарянской давать воду живую, которую пьющий не будет жаждать более, но немокренными ногами ходить по поверхности моря, утишением бури укрощать возмущение волн - всё это беспрекословно есть дело божественное. Как ни одного и того же естества дело и плакать из сострадания по умершем друге, и воскрешать его из мертвых, или висеть на древе и в то же время превратить день в ночь и поколебать основания земли, так не на одно естество указывают слова: Аз и Отец едино есма и Отец Мой болий Мене есть..." Здесь богословие очень органично вписано в сам Священный текст как источник откровения Бога и нашего знания о Боге Это только фрагменты из очень развернутого послания. Это послание и не было прочтено на Ефесском разбойничьем соборе. Диоскор и Евтихий совпали в формалистическом подходе в положении о необходимости следовать Никейской вере, и сам факт, что Флавиан покусился нечто прибавить, как им казалось, к этой вере, уже расценивался как достаточный для того, чтобы осудить Флавиана. Флавиан, конечно, понимал, что он будет осужден и просил, чтобы допустили на собор хотя бы Евсевия Дорилейского, который подавал жалобу и должен был прояснить положение вещей, но ему только ответили, чго Евссвий удостоится той же участи, что и Флавиан. Но если Флавиан был, как свидетельствуют некоторые источники, подвергнут даже избиениям, и полагали до известного времени, чю он даже и скончался едва ли нс на третий день по завершении собора, стало быть 1ам же, в Ефесе, но естественнее откорректировать эту информацию, поскольку вероятно, что Флавиан был подвергнут прещению не только словесному, но и физическому, был избит, но он был сослан и в пути смог написать апелляцию на имя Льва Римского. Скончался он в том же 449 году, но может быть месяца через 2-3 после завершения собора уже в ссылке. Так завершился эгот собор, о котором странным образом выразился Гарнак, что "собор этот умиротворил Восточную Церковь, и не было нужды в соборе Халкидонском". Выразился он так, видимо, в связи с тем, что склонен расценивать Православие как монофизитски ориентированную традицию, поэтому Ефесский собор был бы для неё достаточным и с ней гармонизирующим. На самом деле, если гармония достигается такими средствами, то она мало похожа на гармонию. Папа Лев получил и апелляцию Флавиана, и информацию от Евсевия Дорилейского, который сумел достигнуть Запада, от блаженного Феодорита, который оказался под домашним арестом на своей кафедре, но уже лишившись её по решению Ефес-ского собора, но попытки Льва исправить положение, побудить императора Феодосия пересмотреть последние события пока ни к чему не привели. 04.05.98 При жизни императора Феодосия II, несмотря на то, что главным образом со стороны Запада от лица папы Льва Великого неоднократно были посылаемы на Восток императору и другим влиятельным лицам Византии послания с настоятельной просьбой пересмотреть деяния Ефесского собора 449 года. Эта просьба получила авторитет и западного императора Валенти-ниана III, который, содействуя папе Льву, тоже обращался к Феодосию II с просьбой пересмотреть деяния собора 449 года и оправдать тех, кто был незаслуженно анафематствован и низложен на эгом соборе. Но при жизни императора Феодосия II эти просьбы не нашли никакого отклика. Император Феодосии отвечал, что собор 449 года упорядочил жизнь Церкви, это собор, решения которого не мо1ут быть сменены, он имеет вселенский характер и т.д. Был низложен Флавиан, исповедник КП-й, и скончался достаточно скоро после деяний этого собора, были низложены практически без суда и реального следствия блж. Феодорит, Ива Эдесский, Домн Антиохийский, Евсевий Дорилейский (один из протагонистов всех этих событий, начиная с противостояния ереси Нестория и завершая противостоянием ереси Евтихия). Римский епископ Лев заметно отличается от своих предшественников энергичным проведением и жизнь преимущества римского епископа прежде всего в Западной Церкви, а теперь уже во вселенской Церкви; и самолюбие папы Льва было уязвлено тем, что Диоскор, кроме того, что он вероломно отказался прочесть послание папы Льва на Ефесском соборе, он ещё по пути в Александрию очень энергично, торопливо, по пути в Александрию, видимо, в Никее собирает на собор исключительно египе'1-ских епископов (ок. 10) и анафематствует Римского епископа папу Льва. В атмосфере тех настроений, которые господствовали на Римской кафедре в особенности при папе Льве, это было чрезвычайно вызывающим и настолько болезненным, чго (кроме того, что последовали настойчивые усилия папы Льва с тем, чтобы отменить деяния Ефесского собора), В.В. Болотов в одном своем исследовании обращает внимание на то, что когда папа Лев пишет восточным епископам о беспорядках в Церкви, указывает как на крайне вызывающий на факт анафематствова-ния его Диоскором Александрийским; когда он пишет о тех же событиях западным епископам, он об этом факте не упоминает, очевидно, потому что на Западе и знать не должны были о том, что возможно покушение на то, чтобы анафематствовать Римского епископа, "главу" Вселенской Церкви. Тем более понятно, что в данном контексте это совершенно разнузданное действие Диоскора особенно болезненно задело чувство самосознания Римского епископа. После кончины имп. Феодосия в 450 году остается у власти сестра имп. Феодосия Пульхерия, которую мы знаем как очень благочестивую женщину, удивительно ровно и чутко ориентирующуюся в многосложных по своей проблематике и по характеру осуществления событиях, начиная с Ефесского Собора 431 года и по Халкидонский Собор. Через 10 дней после возведения её на престол она вступает в номинальный брак с военачальником Маркианом, этот брак не предполагал реальных супружеских отношений, поскольку Пульхерия, гем более Маркиан, были в преклонном возрасте, кроме того, Пульхерия с 16-ти лет фактически дала обе^ девства. Импераюр Маркиан сразу же обращает внимание на церковную проблематику и способствует скорейшему созыву Вселенского Собора. Достаточно любопытный момент связан с тем, чю, если до кончины имп. Феодосия папа Лев в числе прочих условий, которые он выдвигал как наиболее благоприятные для восстановления равновесия во Вселенской Церкви, был и созыв Вселенского Собора, то теперь папа в ответ на желание имп. Маркиаиа созвать Собор всячески стремится э'1у идею приглушить, вытеснить просто актом подписания послания папы Льва на имя архиепископа Флавиана, ко'юрос содержи 1 очень [лубокое и широко раскрытое христологическое вероучение. Не в первый раз уже Римский епископ обнаруживает нежелание содействовать созыву Вселенского Собора, поскольку, вероятно, предчувствует, что, как это было на II Вселенском Соборе, Вселенском Соборе посодействует возвышению авторитета архиепископа Константинопольского и вообще является фактором, который превосходит авторитег Римского епископа как такового. Некоторое время шла если не полемика, то выяснение позиций на этог счег. Но на Востоке довольно твердо заявили о необходимости созвать Собор и именно на Востоке: папа готов был согласиться на Собор, но в Италии, но на Востоке заявили, что всё произошло у нас, поэтому разбираться следуег на Востоке. Первоначально был назначен срок созыва Собора: / сентября в Никее. Папа, в конечном счете, почувствовал, что отказаться от участия в Соборе было бы достаточно нелепо, и прислал своих легатов, это были два епископа: Пасхазин (один из сицилийских епископов, находился ближе к Восюку и скоро мог добраться до областей Восточно Церкви), Лукентий (или Лукенций) и пресвитер Бонифаций. Эти легаты и представляли Римскую Церковь на IV Вселенском Соборе. В конечном счеге, хотя в Никею уже съехались епископы и достаточно долгое время ожидали открьпня Собора, но он не открывался. Дело в том, что папа насгоятельно требовал, что, раз Собор состоится на Востоке, то необходимым условием должно быть присутсгвие на нем императора, потому что предшествующие события (в частности Ефесский собор 449 года) показали, насколько Восток склонен к беспорядку и произволу. Было понятно, что в данном случае требование папы Льва достаточно обосновано. Но император находился в столь сложных военно- политических условиях, гунны угрожали Востоку, а через некоторое время будут угрожать Риму, и Лев в очередной раз обнаружит силу своей личности и авторитета лаже перед лицом варваров, которые в этом отношении могут являться 58 беспристрастными свидетелями авюритета Римского епископа, когда он вышел за стены города, встретил это полчище гуннов на поле и убедил не входить в город, не расхищать и не уничтожать Рим (хотя позже он будет расхищен, и этот "вечный город" в течение нескольких недель будет совершенно пуст - апокалипсическое зрелище) Пока еще гунны угрожали Востоку, и император был связан опредетенными военно-политическими операциями Именно в этой связи, поскольку отцы уже беспокоились, смущались и просто устали ждать, Собор был перенесен в Халкидон - гораздо ближе к столице, что позволило если не самому императору (на большинстве заседаний он не присутствовал), то его ближайшим представителям принимать участие в качестве инстанции, курирующей процесс Собора, но не предопределяющей его, это участие было весьма заметным и необходимым, как мы увидим позже Собор был открыт 8 октября в понедельник в Халкидоне в храме ев мученицы Евфимии, очень почитаемой на Востоке вообще, а в КП-ле и центре Византии в особенности Первое деяние Собора спонтанно подняло именно проблематику пересмотра деяний Ефесского, значит и КП-го собора 448 года Когда легаты увидели, чго Диоскор Александрийский восседает среди прочих епископов этого Собора (говорят о 630 епископах - поистине Вселенский Собор, хотя на первых заседаниях их могло быть и меньше, но число епископов превосходило то, что когда-либо было и будет на Соборах), а легаты имели строгое предписание папы Льва о том, что при присутствии Диоскора как полноправного члена Собора легаты не должны даже участвовать в этом Соборе, потому что Диоскор покусился на анафе- матствование "главы" Вселенской Церкви, как тогда ощущали римляне, и это само по себе его отчуждало от общения с Церковью Легаты показали свиток с этим предписанием папы и потребовали удаления Диоскора из зала заседания Собора, в противном с т/чае они тотчас покинут Собор Здесь начинают принимать участие в Соборе сановники, присутствующие от лица императора, они принимают это условие но существенно его корректируют, и эта коррекция имеет знаменате 1ьный характер, много весьма знаменательных моментов было на Соборах в плане понимания того, как же реально осознавали представители Вселенской Церкви авторитет Римского епископа ею места и значения Римский епископ, может быть анафематствовал Диоскора даже раньше (есть разноречия в датах) так что с точки зрения крайне римской дело выпядело гак Диоскор анафематствован, он отчужден от общения с Вселенской Церковью и ему нет места на Соборе, он не имеет права туда входить Это было бы так, если бы авторитет Римскою епископа бьп бы помимо согласия Собора, как это позднее будет сформулировано но именно сановники, которые прнсугствуют на Соборе в сог 1асии с тем условием, которое выдвжае! сам Римский епископ (может быть, они присутство- ва-ш бы и без этого усповия), корректируют, уравновешивают это римское самомнение авторитетом Собора Требование папы правомочно но надо рассудить об этом, и Диоскор переводится из реальных активных полноправных участников Собора на месю обвиняемого, автоматически анафема Римского епископа еще не приобретет без\с-ювного однозначного и необратимого значения, она как бы до 1жна быть утверждена Собором (если выражаться языком правового жанра) Точно также с проблемой восстановления в своем достоинстве епископов низложенных Собором, в особенности б ТА Феодорига и Евсевия Дорилейского, поскольку они непосредственно обратились к Римскому епископу и он признал их в их полномочном епископском достоинстве Собор, действительно, неоднокражо будет ссьпаться на то что Римским епископом было признано достоинство блж Феодорита, несмотря на ю, что он был низложен Ефесским собором, но и это признание не будет иметь автоматически достаточный характер для того, чтобы принять блж Феодорита в полноту церковного общения, особое заседание будет посвящено тому чтобы его воспринять в общение, и это заседание будет проходить достаточно драматично Опя1ь мы видим что есть определенное реальное сознание авторитета Римского епископа но он не имеет безусловного юридическо! о необратимого однозначного характера И7ак Диоскор переведен из числа полноправных участников Собора в число обвиняемых - с Диоскором в качестве обвиняемых оказываются Ювеналий Иерусалимский и 5 достаточно авторитетных епископов которые составили комиссию на Ефесском соборе К факту существования комиссии и апеллирует теперь Диоскор которого обвиняют в упоминаемых неканонических действиях, когда он заставлял подписываться на чистом листе применял и моратьное и физическое давление, как выясни гся с помощью Евсевия Дорилейского, который последо-ваю 1ьно и че1ко будс! вести дело, протокольные записи собора тоже будут очевидно, искажены, погому что выяснится такой факт, что реально писцы должны были быть у всех наиболее авторите шых епископов которые впоследствии будут называться патриархами (> А^ександрийского, Антиохийского, Ефесского) потом все эти записи должны были собираться вме-сге и выверять текст В данном стучае Ефесский епископ по просьбе Евсевия Дорилейского оповещает Собор о таком факте, что его нотарий был вынужден отдать дощечки с записями деяний собора нотариям Диоскора Александрийского они даже применили насилие - чуть не поломали ему пальцы когда отнимали дощечки, и ясно, что это было сделано с тем, что редак ция протокольных записей была выверена только с точки зрения самого Диоскора Александрийского Наряду с теми каноническими нарушениями, которые мы уже знаем, это тоже достаточно вопиющий факт Эти факты изтагались в течение первого заседания Халки-донского Собора, хотя Диоскор апеллировал к тому, что утверждала деяния комиссия, с достаточно злорадной иронией он заявлял в адрес этих пяти епископов "Скажите, что вас и на соборе не было", раз вы отказываетесь от того, что вы соглашались с протоколами Когда Василия Селевкийского спросили, почему он, хотя ранее последовательно обвинял Евтихия и выговорил в процессе этого обвинения совершенно православную в вероучительном отношении точку зрения на христологиче-скую проблематику, на соборе Ефесском согласился на оправдание архимандрита Евтихия и низложение блаженной памяти архиепископа Флавиана "Потому, - отвечал Василий что преданный суду ста двадцати или ста тридцати епископов я вынужден был повиноваться их определениям" "Вот - вскричал Диоскор прерывая его - вот исполнение евангельских слов "От слов своих оправда ешься и от слов своих осудишъся" боясь людского мнения ты изменил долгу и пренебрег верою разве ты не знаешь что напис а но "Не стыдись падения своего""^ На это жестокое и высоко мерное нравоучение епископ Василий отвечал "Если бы я был перед гражданскими судьями, я боролся бы за свое мнение до мученичества, и в КП- ле я представил не одно доказательство моей твердости но сын осуждаемый своим отцом не защищается он покоряется и умирает даже если бы он был прав перед ним Я согрешил" При этих словах восточные всею массою воскликнули "Мы все все согрешили и все просим прощения" Это с'юво пробежало из ряда в ряд по всей левой стороне собрания Фалассии Евстафии и другие (прежде всего участники этой комиссии но и не только они) повторили с сокру шением сердца "Мы все согрешили все просим прощения" Т е Василий Селевкийский апеллирует к тому, что в ито[е он вынужден был подчиняться авторитету собора, отцам собора, которые своим ботьшинством, которое само по себе отчасти пошло на поводу, отчасти было запугано Диоскором приняло те решения, которые были приняты Мы не касаемся множества деталей, Собор был посвящен и разбирательству КП-го Собора 448 года, и разбойничьего собора всех обстоятельств связанных с ним, это заняло достаточно дочгое время В итоге несмотря на сопротивление Диоскора, слишком много оказатось явных свидетельств в пользу ею неканонического вызывающего нецерковного поведения, и теперь его поведение бы ю ^аким самовластным, что иногда раздавались крики посмотри ю он и сейчас один находясь в качестве обвиняемого вводит в заблуждение Собор а представьте себе, что было на Ефесском соборе где у него была сила, он предсе-датечьствоват и его поддерживала реальная воинская сила Впечагление создавалось достаточно яркое и убедительное что мы имеем дело с человеком достойным осуждения Впоследс1вии на заседании 13 окгября Евсевии Дорнтеи ский подаст записку с официальным обвинением Диоскора во всех злоупотреблениях которые Евсевии испытал на себе Эта записка сделает на завершающем этапе характер обвинения процедурно выверенным, законосообразным в то же время она переведет сам> процедуру рассмотрения дела Ефесского собора в область разговора исключительно о Диоскоре Евсевии под черкнет ччо он не обвиняет прочих участников собора в частности участников комиссии, которая была создана на Ефесском соборе С другой стороны именно к этому заседанию до Собора дойдут послания и живые свидетельства тех членов Александрийской Церкви - паствы, клира и просто граждан - о злоупотреблениях которые Диоскор творил в самой Александрийской Церкви Будут обвинения и нравственного характера и обвинения, связанные с тем давлением недоброжелательством которое проявил Диоскор по отношению к родственникам почившего Кирилла Александрийского Это были очень развернутые и насыщенные по своему содержанию обвинения которые сыграют свою роль на этом завершающем этапе Когда 13 октября Диоскор будет пршлашаем на Собор ло он откажется прийти на него, будет очень мастерски находить всякие уловки требовать, чтобы присутствовали те и ти иные сановники те или иные участники прежнего собора но Собор примет решение об осуждении Диоскора Это осуждение будет сформулировано так "Узнай, что ты за презрение божественных канонов и за твое непослушание сему святому Вселенскому Собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи третий раз вызван этим святым и великим Собором по божественным канонам для ответа на возводимые на тебя обвинения, ты не явился, настоящего месяца октября в 13-й день святой и Вселенский Собор лишает тебя епископства и отлучает от всякой церковной должности". 59 Обратите внимание на то, что обвинение размыто, речь идет определенно о канонических нарушениях, прямо как еретик Диоскор как будто, не осуждается, это даст потом повод моно-физитам опираться на авторитет Диоскора, тем более, что они отмежуются от Евтихия, а Диоскора будут чтить как православного святитетя Таким обвинением был изгнан и сослан в ссылку в Гангры Пафлагонские Диоскор, где он и скончался примерно через 3 года после Собора Осуждение только на канонических основаниях отражает, с одной стороны, историческое положение вещей, с другой стороны, оно отражает то, что на Соборе было около половины представителей александрийской ориентации, которые могли бы, наверное, согласиться с Диоскором в том, что касается христо-логических воззрений, здесь все было пока очень напряженно, палестинские, иллирийские и собственно александрийские епископы скорее с подозрением относились к томосу папы Льва, если представить себе ситуацию, когда форма умиротворения Восточной Церкви состояла бы только в том, чтобы только подписать томос папы Льва, то умиротворение не было бы достигнуто потому что сам по себе этот томос без оговорок, без стремления уравновесить его собственно александрийскими формулами был неприемлем для значительного числа епископов присутствовавших на Халкидонском Соборе Зато он хорошо согласовался с воззрениями восточных в собственном смысле т е антиохийцев, и тех, кто держался центра - последо-ватетей покойного Флавиана КП-го Такой расклад сил, такой характер ориентации на Халкидонском Соборе был очень важен в деле оформления веры в форме Ороса Сам вопрос о необходимости в новой, не бывшей еще в употреблении формуле выразить учение Церкви о Воплощении Господа был выдвинут как необходимое условие к итоговым резутьтатам соборных деяний, прежде всего, представителями императора и вызвал у большинства епископов некоторое смущение, большинство не желало составлять никаких "новых" вероопределений, это "не в традиции", говорили они, есть послание ев Кирилла Александрийского, есгь томос папы Льва, каждый мог выдвинуть на первый план, с его точки зрения, бо-чее авторитетный документ, и этого довольно Опасались составлять новую формуту, поскольку ситуация была очень напряженная, и новые выражения могли вызвать и новое смущение в еще очень зыбкой, болезненной, напряженной ситуации в Восточной Церкви Но все таки, сановники настояли на необ ходимости вероопределения и апеллировали к тому, что именно в государственной деятельности в деятетьности императора, направленной на защиту мира устойчивости и православного Предания в каждый новый момент истории Церкви это понуждало искать четкого однозначного общезначимого определения не ссьпок на Предание в целом пусть и ближайшее и знакомое, "свежее" выражение Предания, а именно документ именно Орос, на когорый император мог бы состаться и который он мог бы предъявить в случаях необходимости различить тех кто в общении с Вселенской Церковью и тех кто уклоняется этому общению тех кто ему противостоит Такого рода гребования понудили отцов Собора к попытке сформулировать это вероопределение Известно что первыи проект вероопределения не тотько не был принят отцами, но и породил очень напряженную граничащую с новым разрывом ситуацию на самом Соборе Эта первая версия Ороса не сохра-шпась и не вошпа в протоколы, но с достаточной степенью ве роятностн предпотагают что здесь было, по меньшей мере, два уюмен1а, которые не устраивали то одну, то другую ориентацию участников Собора иллирийские палестинские, александрийские епископы ориентировались александрийски, а восточные и сам КП 1ь Сирия ориентировались антиохийски, ориентирова-1ись на необходимость исповедовать два естества по Воплощении реально актуально Поэтому предполагают, что в первой версии бьпо выражение "из двух естеств", которое слишком еще живо соотноси юсь с евтихианской формулой христологическо-го самосознания "из двух", но по Воплощении как бы одно естество, "из" предполагает возможность допускать тишь идеать-ное, умозрительное представление о двойсгве, но не реальное не фактическое не актуальное - "из двух", но на деле одно, мы можем I оворить о разных реальных предметах, что они состоят из одно1 о другого третьего и т д , но реально теперь они пред ставтяют некое единство, в котором без особых изысканий и не обнаружить наличие составных частей, они уже не существуют как таковые, а существуют в реальном единстве, их превосходящем Мы должны припомни гь, что в исповедании Флавиана КП-го сопрягались формулы "из двух естеств" и "в двух естест-вах" вместе с еще более детально обнаруженными свойствами и александрийского и антиохийского языка христолог ической традиции в целом Но на Соборе такая эклектичная формула не мопа бы удовлетворить епископат, поэтому была выдвинута формула "из двух естеств", которая смутила, главным образом восточных епископов и римских легатов, которые, в согласии с томосом папы Льва заподозри ти эту формулу в евтихианстве в самом томосе мы имеем фактически формуту "в двух сстесчвах" Второе, что должно было бы уравновесить эту версию веро определения, предположительно было отсутствие имени "Богородица" Тем самым, как бы, давалось место даже крайне антиохийским воззрениям, с одной стороны, "из двух" предполагало крайне александрийские воззрения, с другой стороны отсутствие имени "Богородица" предполагало крайние анти-охийские воззрения Но такая максимально компромиссная эклектичная на деле формула не могла удовлетворить вселенское сознание, и сама эта неудача с первой версией форму ты породила большое смущение, епископы были готовы уже отказаться от всякого намерения согласить свои воззрения в четкой однозначной формуле Но представитель императора выдвинул следующие требования либо делается новая попытка составить вероопределение, либо император потребует от каждого епископа его индивидуального вероисповедания, либо будет необходимо составить сызнова Собор в Италии Все эти условия были и физически трудноисполнимы, и в содержательном плане неприемлемы, во всяком случае нежелательны для восточных Индивидуальное исповедание веры было очень рискованно, потому что каждый рисковал оказаться со своим индивидуальным исповеданием вне общения с Вселенской Церковью, каждый мог обнаружить неосторожное мнение, которое отрешит его от всетенского общения Такого индивидуального исповедания епископы опасались, может быть, со времени II Вселенского КП-го Собора, когда император Феодосии Великий после изложения веры каждым епископом в отдельности уничтожил все исповедания, оставив только формулу веры, которую предложил Нектарий КП-й Неприемлемость по разным причинам тех очень трудных условий, которые предполагал поставить император перед о щами Собора понудило их еще раз попытаться составить вероопреде ление и оно было составлено, в нем мы находим, действительно синтез тех мотивов и формулировок которые находятся и у ев Кирилла в его 1-м догматическом послании, и в послании "ефранесфосон", куда он включает антиохийское согласие, и в томосе папы Льва, как ближайшем к контексту Собора испове дании и в цетом христологической традиции Церкви, начиная со времен, по меньшей мере, ев Афанасия Александрийскою Между прочим, в числе источников вероопределения Собора не названо послание ев Кирилла Александрийского "с анафематизмами", хотя некоторые из представитетей Собора иллирий ско-палестинского круга попытались потребовать ол пагрнар\а Анатолия чтобы послание папы Чьва Веского бьпо выверте в свете этою крайнего по своим формулировкам послания ев Кири"па "с анафематизмами" но, в контексте ситуации, которая бьпа и без того чрезвычайно напряженная, п Анаголий благоразумно предложил сомневающимся сделать такую сверку в частном порядке, и сам Хаткидонский Собор не вводит посла ние ев Кирилла "с анафематизмами" в число безустовно авто ритетных, нормативных источников веры это очень интересно в перспективе дальнейшей истории, когда на V Вселенском Соборе речь опять пойдет об этом пос танин ев Кирилла, где оно приобретет характер нормы, но уже само понятие "нормы" дотжно быть переосмыслено норма в Церкви есть как бы задание известных границ определенно направленной ориента ции в которой сама формута внутренне открыта, открьпа к Преданию взятому в целом, а взять ею в целом интеллектуа 1ь-но невозможно поэтому формулы ин геллектуально выражающие веру должны быть внутренне открыты они задают преде 1 нашей мысли но мыстительно не исчерпывают самою веросоз нания Удивительно что V Вселенский Собор в эюм смысте обнаружит тот факт что и это послание ев Кирилла "с анафе матизмами" тоже православно как указание той границы пре ступанис которой отсутствие ориентации на которую, отсутст вне видения которой на том этапе когда поставлены определен ные вопросы опасно кто не доходит до этого рода вопроша-ний, тот может безопасно оставаться в пределах нормы, взятой в более привычном смысле слова, но тот, кто ставит вопросы пубже тот должен иметь ввиду этот предел Само веросознание может быть взято не интеллектуально, а 7олько экзистенциально оно обнаруживается, становится нам внятной в самой жизни Церкви точнее по мере нашего участия в эгой жизни Слово "экзистенциально" не очень удачно в свое время уже было 01 о ворено в богословской традиции что нужно очень осторожно употреблять выражения которые вписаны в определенную философскую традицию скажем экзистенциальную философию есть метафорические ассоциации того, о чем говорится в тради циях такого рода фитософии с тем, что мы находим и в право славном Предании но только метафорические неточные соот ветствия Когда мы говорим "экзистенциально", мы просго подчеркиваем, что реальность этого рода усвоивается не рацио-начьно не интеллектуально или как-чибо еще отдельно, ыо усвоивается в самом опыте религиозной жизни в опыте богооб-щения Мы должны подчеркнуть этот момент в Оросе - он сам об наруживает и акцентирует тот факт что познание Христа осу ществтяется как именно акт - Христос доступен познанию по стольку, поскольку мы Его познаем Он как всякая тем бо 1ес богоче ювеческая живая реачьность не може^ стать данностью 60 описуемой в каких-угодно формах человеческого познания, не говоря уже о рациональных, но Он может быть познаваем только в самом познании, в обращении к Нему, в приобщении к Нему Этот акцент следует поставить когда мы счышим в Халки- донском Оросе "в двух естествах познаваемого" - причастная формула акцентирует момент, что Господь не дан как некий объект, который можно описать, рассмотреть извне, а Он обнаруживает Себя нам постольку, поскольку мы познаем Его, поскольку мы сами открыты к реальности общения с Ним, Он открывает нам Себя в самом общении, Он не может быть дан нам со стороны, не может быть дан нам, потому что мы самодовлеем в себе, в своих интеллектуальных, психологических формулах своего самосознания Все таки формула была составлена и звучит она весьма выразительно, весьма гармонично, нельзя не почувствовать, не расценить это как одухотворение свыше, она поразительно аккумулирует в себе все, что было сдетано до сих пор, и возводит все на совершенно новый уровень церковного самосознания "Итак, наследуя святым отцам, все согласно поучаем исповедать одного и того же Сына Господа нашего Иисуса Христа (начинается с ударения на единство, но дальше сразу переход на указание на двойство), совершеннейшего в божестве и совершеннейшего в человечестве истинного Бога и истинного человека, Того же из разумной души и тела единосущного Отцу по божеству и Того же единосущного нам по человечеству.,." И единство, и максимально реальное актуальное единосущие Христа нам по человечеству, Богу-Отцу по божеству, это очень важно, потому что для Евтихия и последующих монофизитов единосущие, будучи и в области божества, и в области человечества доведенное до совершенства, разрывает, разрушает единство, ипостасное присутствие полноты естества разрушает единство, здесь подчеркнуто, что этого не происходит "одного и того же Христа Сына Господа Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого..." Первые два слова указывают на совершенство, на сохранение идентичности естеств и божественного, и четовеческого, поскольку неслитно они остаются сами собой, неизменно или непреложно - они не прелагаются, не растворяются, не умаляются не превращаются, вторые два слова означают единство нераздельно, неразлучно, эта парность тоже достаточно симво-чично, потому что всякое повторение в религиозной традиции означаеч утверждение максимальное, которое имеет предельно объективный характер, повтор - это во многом мотив клятвы а клятва в аспекте нашего разговора - апеччяция к максималь ной объективности - видит Бог, что это так это абсошотно объективно беспристрастно познаваемого - причастная форма пре-щочагает очевидно тему живого познания Господь обнаруживает открывает себя дчя реального обращения реального общения с Ним, Он не может стать внешне описуемой и познаваемой реальностью далее углубление темы единства и двойст ва, мы обратили внимание, что максимально говорится о двойстве в то же время сохраняется единство и остается вопрос "как)" до этого все упиралось в то что раз два естества, значит и две ипостаси раз эти естества совершенные, если ипостасные, то где же место единству9 Есчи единство то как же можно говорить об ипостасированной полноте естества9 Халкидонский Орос депает прорыв в терминологии и в самом веросознании и последующее разъяснение очень важно в эчом о I ношении " так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств " Здесь просто констатация факта если бы на этом все и за-кончичось раскрытие веросознания в этом аспекте, то мы бы сказали это факт веры, опыт веры который абсолютно непрозрачен для ума, и мы должны исповедовать что реальное един ство во Христе не нарушает различия двух есгесчв - есть абсолютное единство и есть абсолютное различие Но дальше стоит запятая, и за запятой мы не выходим в область, где все становится рационально ясно но мы выходим в область, которая просвещена Откровением и сотериологически проясняет эту трудную, философски неразрешимую проблему безусловного единства и столь же безусловного двойства в очень простых, даже просто в обороте на который не всегда обращается внимание " но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась.. " Очень замечательно "тем более" - соединением, единством тем более и сохраняется различие, т е двойство естеств Это очень простой жест-указание на ту спасительную реальность истории Откровения, истории евангельских событий, смысл которых состоит в том что там где присутствует Господь, где Он - инициатор единства, не только не вытесняется другое начало не только не вытесняется четовеческое естество, но напротив этому чечовеческому естеству в единстве с божественной Ипостасью и дается вся полнота бытийных оснований, чтобы быть собственно человеческим, чтобы, наконец-то до конца обнаружить и исполнить свое именно человеческое естество В свете Откровения это вполне внятно там, где Творец близок к Своей твари, где Он входит в ипостасное единство со Своим творением, Он этому творению дает быть самим собой Вся таи на и скорбь греха состоит в том, что человек в самоусдинении, отчуждении от Бога, разорвав единство с Богом попытался реализовать полноту своего естества Не на этих путях, а на путях воссоединения со Своим Творцом человек и реализует себя, такова природа его естества, такова сущность чечовечества в замысле Божием, что он реализует именно себя, но в тесней шем (во Христе - ипостасном) единстве с Богом Это указание весьма простое, отвечающее существу православного учения о спасении, но тут можно говорить о том, что философский опыт, безусловно, тоже реален, но он во многом отвечает реальности падшего мира, в котором, действительно, не могут два естества пребывать в существенном единстве, все в этом мире самодовлеет, и самая реальность бытия отождествила с фактом самодов- ления, там, где самодовление, там уже не есть но это - закон падшего мира, который преодолен во Христе Если бы здесь просто продолжалось сложносочиненное предложение, раскры вающее разные аспекты тайны богочеловеческого единства то все выглядело бы не столь выразительно, но указание на то, что тем более единство, соединение сохраняет "...свойства каждого естества и соединяет в одно Лицо и одну Ипостась не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына, Единородного Бога- Слова Господа Иисуса Христа" Так завершается эта центральная часть Ороса Структура самого этого определения такова, что начинает с указания на единство и завершает единством, а внутри говорит о безусловном, реальном, совершеннейшем различии естеств, которое не просто противоречит единству, а, напротив, в эгом единстве и раскрывается, этим единством и инициируется в своем реальном бытии в единой Ипостаси Формально- терминологически Хал кидонский Орос и закрепляет это, потому что были примеры достаточно реального различения у святого Прокла КП-го понятий "ипостаси" и "естества", теперь же понятия "фшк:" и "иттботаок;" закрепляются как говорящие о разном одна Ипостась, одно Лицо и два естества, две природы Халкидонский Орос, действительно озарен веянием Духа Святаго, Его воздействием на отцов этого Собора он поразительно аккумулировал в себе все предшествующие усилия, обнаружил их теперь в гармоничной и емкой формуле принятой отцами Собора Кратко говоря о процессе воспринятия Собором в общение блж Феодорита, Ивы Эдесского (о Евсевии Дорилейском речь не идет, он уже практически воспринят Собором и выдвигал обвинения в адрес Диоскора), нужно обратить внимание что блж Феодорит на последних заседаниях Сооора бьп воспринят в общение, но процедура была достаточно драматичной ПОТОМУ что блж Феодорит неоднокрапю порыва юя изъяснить свою веру, начиная со слов "я верую", но его прерывали и требовали однозначной анафемы Несторию даже не принимали форм\ \ъ\ "анафематствую Нестория и всех тех которые учаг о двух Сы нах и тд", а требовали анафемы Несторию как чаковому Это было связано с очень подозрительным отношением епископов иллирийско-палестинско-александрийского круга к блж Феодориту как оппоненту ев Киричла до 435 года блж Феодорит не был готов отказаться от личности Несюрия, от общения с ним Собор здесь форсируе! но в соответствии с очень напряженной исторической ситуацией потому что если бы блж Феодорит начал детально изъяснять свою веру, то > некоторых из крайне александрийски настроенных участников Собора детальное изъяснение веры блж Феодорита могло вызвать возмущение, смущение раздражение, и достигнутая це ю-стность, вылившаяся даже в форму ту, мопа быть нарушенной Недаром, когда предлагали созвав Собор в Риме, некоторые кричали с иллирийско-палестинско-александрийской стороны несториане пусть едут в Рим, несторианам там место, те некоторые даже подозревали в несторианствс томос папы Льва Формальное воспринятие блж Феодорита было оправдано этой ситуацией, но потом оно задаст достаточно драматичную перспективу для проблематики V Вселенского Собора Имейте ввиду некоторые другие аспекты IV Вселенского Собора, например 28-й канон этого Собора в котором раскрыва ется 3-й канон II Вселенского Собора об особом досгоинстве КП-го епископа Этот канон вызвал неодобрение на Западе была в этой связи достаточно напряженная переписка между имп Маркианом и папой Львом, патриархом ^.на-ютием и па пой В конечном счете канон это получил безусловно авторитетное достоинство на Востоке, а на Западе все1да оставался чем-то вызывающим, не вполне каноничным, тем ботее что чегаты не захотели участвовать в заседании на котором был сформулирован этот канон |
