Первоприс. Особое присутствие удаляется для постановки вопросов.
В 3 часа ночи особое присутствие возвратилось из совещательной комнаты в залу заседания, и г. первоприсутствующий прочел проект вопросов (которые приведены ниже вместе с ответами). Стороны против этого проекта вопросов возражений не представили. Особое присутствие, утвердив вопросы, вновь удалилось в совещательную комнату для разрешения вопросов. По возвращении особого присутствия в залу заседания, г. первоприсутствующий прочел следующие вопросы и ответы на них особого присутствия:
1. Виновен ли крестьянин Таврической губернии, Феодосийского уезда, Петровской волости, дер. Николаевки, Андрей Иванов Желябов , 30 лет, в том, что принадлежал к тайному сообществу, имевшему целью ниспровергнуть, посредством насильственного переворота, существующий в империи государственный и общественный строй и предпринявшему для достижения этой цели ряд посягательств на жизнь священной особы его императорского величества государя императора Александра Николаевича, убийств и покушений на убийство должностных лиц и вооруженных сопротивлений законным властям?— Отв. «Да. виновен».
2.
Виновна ли в том же преступлении
дворянка Софья Львова Перовская, 27 лет?—
О. "Да,
виновна"..
3. Виновен ли в том же преступлении сын священника Николай Иванов Кибальчич, 27 лет?— 0. «Да, виновен».
4. Виновен ли в том же преступлении тихвинский мещанин Николай Иванов Рысаков, 19 лет?--0. «Да, виновен».
5. Виновна ли в том же преступлении мозырская, Минской губернии, мещанка Геся Гельфман, 26 лет?— 0. «Да, виновна».
6. Виновен ли в том же преступлении крестьянин Смоленской губернии, Сычевского уезда, Ивановской волости, дер. Гаврилкова, Тимофей Михайлов, 21 года?— 0. «Да, виновен».
7. Если подсудимый Тимофей Михайлов не виновен в принадлежности к сообществу, указанному в 1-м вопросе, то не виновен ли он в том, что принадлежал к сообществу, имеющему целью возбуждение вражды между хозяевами и рабочими и стачек между последними, причем означенное сообщество возбуждало рабочих к избиению частных лиц, признаваемых им враждебными рабочему сословию?— Не требуется разрешения.
8. Виновен ли подсудимый Николай Рысаков в том, что, принадлежа к упомянутому в 1-м вопросе сообществу, согласился с Желябовш, Кибальчичем, Михайловым, Гельфман, или некоторыми из них, а ниже и с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича 1-го марта 1881 года, посредством метательных взрывчатых снарядов, один из которых, брошенный в этот день другим соучастником злодеяния, причинил государю императору тяжкие раны, повлекшие за собою кончину его величества, причем сам Рысаков бросил перед тем под карету его императорского величества метательный взрывчатый снаряд, произведший под тою каретой взрыв? Отв. «Да,- виновен».
9. Виновен ли подсудимый Андрей Желябов в том, что, принадлежа к упомянутому в первом вопросе сообществу и умыслив посягательство на жизнь государя императора Александра Николаевича, согласил на него Рысакова и других лиц, приготовительными действиями которых руководил до своего ареста 27-го февраля 1881 года, сводя их между собою на особо предназначенных для подобных сходок квартирах, для совещаний об означенном злодеянии? —Отв. «Да, виновен».
10. Виновна ли подсудимая Софья Перовская в том, что, принадлежа к тому же преступному сообществу и согласившись в делах онаго с Желябовым, Кибальчичем, Рысаковым, Михайловым, Гесей Гельфман, или с некоторыми из них, а также и с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, руководила действиями исполнителей и самым совершением злодеяния 1-го марта сего года, а именно: устроила постоянное наблюдение за выездами государя императора Александра Николаевича, в день злодеяния 1-го марта принесла в подготовленную для собрания соучастников онаго квартиру два, предназначенных для злодеяния, взрывчатых метательных снаряда, которые и передала злоумышленникам, начертила план местности и указала собравшимся в квартире злоумышленникам назначенный каждому из них, пункт и затем на Михайловской улице подала знак, по которому злоумышленники должны были идти на Екатерининский канал и здесь ждать проезда государя императора Александра Николаевича, для приведения в исполнение своего злодейского умысла?—-Отв. «Да, виновна».
11. Виновен ли подсудимый Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к вышеуказанному в первом вопросе сообществу и согласившись, в целях онаго, с Желябовым, Перовской, Рысаковым, Михайловым и Гельфман, или некоторыми из них, а также и с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, он изготовил, и приспособил для этой цели четыре метательных снаряда, посредством которых совершено было 1-го марта 1881 года злодейское посягательство на жизнь его императорского величества, причем одним из этих снарядов произведен был взрыв, причинивший его величеству тяжкие раны, от которых того же 1-го марта, император скончался?—Отв. "Да, виновен".
12. Виновен ли подсудимый Тимофей Михайлов в том, что, принадлежа к вышеуказанному сообществу и согласившись, в целях онаго, с Желябовым, Перовской, Кибальчичем, Рысаковым и Гесею Гельфман или с некоторыми из них, а также и с другими лишить 1-го марта 1881 года жизни государя императора Александра Николаевича, участвовать в приготовительных к сему злодеянию действиях пробою 27 февраля предназначенного для этой цели метательного взрывчатого снаряда, и затем 1-го марта, вооруженный метательным снарядом, находился на месте совершения злодеяния для принятия в нем участия? — О. "Да, виновен, но на месте, совершения преступления не был".
13. Виновна ли подсудимая Геся Гельфман в том, что, принадлежа к вышеуказанному в первом вопросе сообществу и согласившись, в целях онаго, с Желябовым, Перовской, Кибальчичем, Рысаковым и Михайловым, или некоторыми из них, а также и другими лицами на лишение жизни 1-го марта 1881 г. императора Александра Николаевича, она заведывала, в качестве хозяйки, служащими для сбора злоумышленников квартирами, в которых происходили, с ее ведома, совещания о сем злодеянии, и в одну из которых, с ее же ведома, принесены были 1-го марта взрывчатые метательные снаряды, предназначенные для оного злодеяния?— Отв. « Д а, в и н о в н а».
14. Виновен ли подсудимый Андрей Желябов в том, что, принадлежа к упомянутому сообществу и действуя в его целях, согласился с другими лицами 1 марта 1881 года лишить жизни государя императора Александра Николаевича, для чего принимал непосредственное участие в земляных работах по устройству подкопа, окончательно устроенного и проведенного из подвальной лавки в доме графа Менгдена, по Малой Садовой улице, со снарядом для взрыва полотна улицы при проезде государя императора Александра Николаевича? - Отв. «Да, виновен».
15. Виновен ли подсудимый Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к вышеуказанному сообществу и действуя в его целях, согласился с прочими лицами лишить жизни его императорское величество государя императора Александра Николаевича и принял участие техническими указаниями и изготовлением зарядов для взрыва в устройстве вышеупомянутого в предыдущем вопросе подкопа?— Отв. «Да, виновен».
16. Виновна ли подсудимая Софья Перовская том, что, принадлежа к упомянутому сообществу и действуя в его целях, согласилась с другими лицами лишить жизни его императорское величество государя императора Александра Николаевича, для чего, вполне заведомо для Перовской, устроен был вышеупомянутый подкоп?—Отв. «Да, виновна».
17. Виновен ли в преступлении, изложенном в 16-м вопросе, подсудимый Николай Рысаков? — Отв. «Нет, не виновен».
18. Виновен ли в преступлении, изложенном 16-м вопросе, подсудимый Тимофей Михайлов? Отв. «Нет, не виновен».
19. Виновна ли в преступлении, изложенном в 16-м вопросе, подсудимая Геся Гельфман? - О. «Нет, не виновна».
20. Виновен ли подсудимый Андрей Желябов в том, что принадлежа к тому же названному преступному сообществу, 18-го ноября 1879 года, близ города Александровска, Екатеринославской губернии, вместе с другими лицами, с целью лишить жизни государя императора Александра Николаевича устроил под полотном железной дороги мину для взорвания динамитом поезда, в котором изволил находиться его императорское величество, и при проходе означенного поезда сомкнул проведенные чрез мину проводники гальванического тока, причем, однако же, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого Желябова, взрыва не последовало?—Отв. «Да, виновен».
21. Виновна ли подсудимая Софья Перовская в том, что принадлежа к тому же преступному сообществу и с тою же целью лишения жизни государя императора Александра. Николаевича, принимала, вместе с иными лицами, непосредственное участие в приготовлениях ко взрыву полотна Московско-Курской железной дороги, близ города Москвы, при прохождении императорского поезда, во время какового прохождения, 19-го ноября 1879 года, наблюдала за приближением означенного поезда и подала лицу, имевшему произвести сигнал, по которому взрыв действительно последовал, не причинив, однако же, по обстоятельствам, от подсудимой не зависевшим, никакого вреда лицам, находившимся в поезде? — Отв. «Да, виновна».
22. Виновен ли подсудимый Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к тому же преступному сообществу и согласившись с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, принимал участие в приготовлениях к взрыву 18-го ноября 1879 года полотна железной дороги при проходе императорского поезда из города Александровска, Екатеринославской губернии, посредством доставления одному из участников означенного взрыва, Андрею Желябову необходимой для совершения этого преступления спирали Румкорфа? —Отв. «Да, виновен».
23. Виновен ли подсудимый Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к тому же преступному cообществу и согласившись с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевич принимал участие в приготовлениях в 1879 году, взрыва, на одесской железной дороге близ города Одессы посредством хранения у себя всех нужных для совершения этого преступления снарядов, и, между прочим, посредством приобретения спиралей Румкорфа? Отв. «Да. виновен».
24. Виновен ли подсудимый Тимофей Михайлов в том, что 3-го марта 1881 года, при задержании его в квартире N 5-й, дома № 5-й, по Тележной улице умышленно, с целью лишить жизни кого-либо из задержавших его лиц, сделал в них шесть выстрелов из револьвера, чем причинил опасную рану городовому Ефиму Денисову и контузию помощнику участкового пристава Слуцкому?— Отв. "Да, виновен".
Затем первоприсутствующий предложил прокурору дать заключение по вопросу о том, какому, по закону, подсудимые подлежать наказанию за состоявшимся решением суда.
Прокуpop: Приговором особого присутствия правительствующего сената, все подсудимые признаны виновными в преступлениях, предусмотренных 241, 242 и 249 ст. улож. о наказ., а Михайлов, кроме того в преступлении, предусмотренном ст. 1,459 улож. о наказ. За эти преступления наказание по закону определяется по 1 сте. 17 ст. улож.. о наказ., причем несовершеннолетний подсудимый Рысаков должен быть, согласно ст. 139 улож. о наказ., подвергнут наказанию за преступление в котором он признан виновным, как совершеннолетний. На основании изложенного, подсудимые: Желябов, Рысаков, Кибальчич, Гельфман, Перовская и Михайлов должны быть приговорены, к лишению всех прав состояния и к смертной казни.
Прис.
пов. Унковский.
Я, с своей стороны, не могу согласиться
с заключением г. прокурора касательно
применения к Рысакову смертной казни,
по следующим соображениям: 139 ст. улож.
о наказ,, говорит о несовершеннолетних
более 14 лет, но недостигших еще 21-летнего
возраста, подвергает их за
преступления, влекущие за собою
лишение всех прав состояния ,—наказанию
как у совершеннолетних, но с разницею,
что время работ сокращается на одну
треть, а высшим наказанием
установляет для них каторжные работы
лишь на 20 лет. Едва ли смысл статьи
может подлежать спору и сомнению, ибо
в ней не упомянуто о неприменении к
ней смертной казни, но из
сопоставления этой статьи с
предыдущими (139-ю статьей), а также и
потому, что в ней упоминается о
смертной казни, следует заключить, что
законодатель вовсе не имел в виду
допустить применение смертной казни к
лицам несовершеннолетним. Такое
толкование этого закона совершенно
согласно только с буквальными его
содержанием и с предыдущей, но и с
современными кодексами европейских
стран, которые не допускаюсь
применения несовершеннолетним ни
смертной казни, ни наказания свыше 20-летнего
срока, и которые имелись в при
редакции нашего уложения о наказаниях.
Если толковать эту статью иначе, т. е.
таким образом, в ней не говорится о
смертной казни, то о смягчении этого
наказания не может быть речи и для лиц,
достигших 14-летнего возраста, ибо в 138-й
ст., относящейся к малолетним, о
смертной казни также говорится. Всем
известно, что в нашей стране
человеческий организм развивается
гораздо медленнее, нежели в большей
части европейских государств.
Обязательное обучение в Германии
начинается с семи лет, тогда как у нас
мальчики, в ocoбенности из
крестьянского сословия, еще и в 8 или 9
лет недостаточно развиты для того,
чтобы посещать школы. Очень многие
женатые крестьяне наши имеют вид
несовершеннолетних мальчиков. Между
тем, во всех известных кодексах
европейских государств смертная
казнь к лицам, достигшим известного
возраста, вовсе не применяется. Во
Франции, например, для лиц, не
достигших 16 лет, не полагается вовсе -
ни казни, ни пожизненного наказания,
ни даже ссылки, и высшим наказанием
установляется заключение на 20 лет, в
чем можно убедиться из «Code Penal» (ст. 67 и
68). В уложении баварском (ст. 61), также в
уложениях бельгийском и
португальском, применение смертной
казни к несовершеннолетним не
дозволяется: в Баварии до 21 года, в
Бельгии — до 18, а в Португалии — до 19
лет . В новом германском уложении 1872
года, в ст. 57 говорится, что лица, не
достигшие 18-тилетнего возраста
за деяния, влекущие за собою смертную
казнь или пожизненное заключение в
смирительном доме (Zuchthaus),
подвергаются заключению от 3-х до 15-ти
лет.
В австрийском уложении 1852 года в § 52, в
тех же случаях, несовершеннолетние до
20-ти лет подвергаются лишь заключению
от 10-ти до 20-ти лет. Таким образом,
очевидно, что, сопоставляя
приведенную мною ст. 139 улож. о наказ.,
изд. 1876 г., со всеми европейскими
кодексами, ясно, что наш законодатель,
не упоминая в ней о смертной казни, не
мог не иметь даже и мысли применения
этого наказания к лицам от 14-ти до 21-ти-летнего
возраста, ибо, в противном случае,
нужно предположить, что наш закон
допускает эту кару для 14-ти-летних, т. е.
для лиц, не достигших ни одного из
возрастов, определенных для
применения ее в других государствах, в
которых человеческий организм
развивается гораздо ранее. На
основании всего этого, я считаю долгом
просить о применении к Рысакову
высшего наказания, определенного ст.
139 улож., для несовершеннолетних.
Прис. пов. Хартулари. Я ничего не имею заявить
Прис. пов. Герке 1-й. Если суд найдет возможность, я прошу принять во внимание то обстоятельство, что подсудимая играла второстепенную роль, и применить к ней ст. 134 п.6 и ст. 135 улож. и смягчить наказание, а если это будет признано выходящим за пределы милости, которую суд может оказать, то я прошу: не будет ли признано возможным ходатайствовать об этом.
Остальные защитники и подсудимый Желябов заявления не предъявили.
Тов. прок. Муравьев. В интересах закона и справедливости, я считаю долгом возразить защитнику подсудимого Рысакова. Он ссылается на ст. 139 улож. о нак., но соображения защиты лишены, по моему мнению, законного основания. Защита, прежде всего, указывает на то, что если по ст. 139 должна быть применена к подсудимому 1 стел. 17-й ст., то, следовательно, и предыдущая, ст. 138-я, определяет то, что наказание ошибочно потому, что в разъяснение 138 ст. имеется известное особому присутствию высочайше утвержденное мнение государственного совета, в котором относительно случаев применения 1-й степени 17-й ст., допускается смягчение наказания лишь для малолетних, т. е. не достигших 14-ти-летнего возраста. Что же касается до совершеннолетних в возрасте, упомянутом 139-ю ст., то, по сопоставлении этой статьи с ст. 140-й и последующими, следует признать, что на основании точного смысла закона, исключающего всякие сомнения, признание несовершеннолетнего виновным в таком преступлении, которое влечет за собою лишение всех прав состояния, устраняет, за силою этого последнего карательного признака, всякое смягчение наказания вследствие несовершеннолетия. Следовательно, наказание должно быть назначено Рысакову на точном основании 139 ст., как совершеннолетнему. Затем, едва ли нужно упоминать о том, что ссылка защиты на иностранные кодексы, изданные до нашего уложения и содержание себе правило о желаемом смягчении наказания, может иметь для особого присутствия никакого юридического значения.
Прис. пов. Унковский. Едва ли можно согласиться с мнением прокурора. Я не приводил иностранных уложений для того, чтобы правительствующий сенат на них основывал свое решение. Я приводил их лишь как доказательство того, что составители уложения 1878 г. имели многие из этих кодексов в виду, и если бы они допускали применение смертной казни к лицам, не достигшим 21-летнего возраста, то они упомянули бы об этом. Между тем, в 139 ст. говорится о несовершеннолетних, начиная с 14-ти-летнего возраста, но о смертной казни не сказано ни слова. Упомянутое г. прокурором, мнение государственного совета, не вошедшее в закон — мне вовсе неизвестно, и я вовсе не понимаю, почему по ст. 139, относящейся ко всем случаям совершения лицами, не достигшими 21 года, преступлений, влекущих за собою наказание, сопряженное с лишением всех прав состояния, с 17-ти-летнего возраста должны быть применяемы все виды наказаний, изложенные в ст. 17 улож., а в том числе и первый вид, т. е. лишение всех прав состояния и смертная казнь, которой для лиц, не достигших полного совершеннолетия вовсе не установлено. Очевидно, что такое толкование несогласно с истинным смыслом этой статьи. На этом основании я ходатайствую о замене для несовершеннолетнего Рысакова смертной казни другим наказанием.
Затем особое присутствие правительствующего сената постановило на свое разрешение вопрос: какому подлежат наказанию, за состоявшимся решением, подсудимые: Желябов, Перовская, Кибальчич, Рысаков, Михайлов и Гельфман, после чего удалилось для совещания по постановлению приговора.