Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"
Экспертиза религиоведческой группы Института развития личности РАО материалов образовательной деятельности (лекции, выступления и т.п.) в Центре “Сатори” (руководитель А.В.Суворова), 1995 г.
Было проведено изучение представленных для экспертизы материалов - аудиокассеты с записью выступлений, проповедей А.В.Суворовой, печатные материалы, распространяемые в Центре, а также Устава Центра. Выводы экспертизы могут быть изложены в следующих положениях:
I. Религиоведческий анализ типа мировоззрения, формируемого в ходе образовательной деятельности в Центре “Сатори”.
С точки зрения мировоззренческой типологии представления, содержащиеся в материалах, представленных на экспертизу вполне определенно относятся к комплексу так называемых “новых религий” (за рубежом еще используется термин “молодежные религии”). Несмотря на такое название, данный тип религиозности по существу не является буквально новым, а характеризуется так в отношении действительно “старых” традиционных религий. В основе своей, это совокупность взглядов на мир и человека в нем, общество, историю сформировавшихся в кружках западной интеллигенции на рубеже XIX-XX веков и в то же время активно проникавших в Россию. Мировоззренческий кризис, в тот период выразившийся в массовой секуляризации, распаде христианских ценностей в общественной морали, особенно в среде творческой элиты, породил тот тип религиозности, который и получил позднее совокупное название “новых религий”.
Отказ от системы представлений о мире и нравственных норм традиционного христианства как православного (в России), так и римо-католического и протестантского типов (в Западной Европе) с одной стороны, и отторжение от радикально-коммунистических, материалистических форм идеологии с другой привело к тому, что общественная масса “образованных людей”, а точнее лиц “свободных профессий” сделались активными адептами и творцами “новой духовности”.
Система взглядов неорелигиозных объединений в различных пропорциях и уровне проработки включает в себя три главных компонента:
1. Свободно трактуемое христианское мировоззренческое наследие, что является продолжением исторической традиции гностицизма и ересей первых веков христианской эры. При этом “свобода” в толковании христианских мировоззренческих принципов далеко выходит за рамки даже самых свободных толкований в протестантизме вплоть до самых грубых извращений и подмен. Это объясняется более низким образовательным и культурным уровнем руководителей и адептов неорелигиозных сект, в сравнении с основателями и сторонниками исторических протестантских традиций.
2. Мировоззренческие представления язычества прежде всего в индуистском, реже - в греко-римском, орфическом типе, также свободно толкуемые. Характерно использование терминологии соответствующих религиозных традиций - карма, сансара, атман, брахман, и т.д., а также текстов неоведантистских доктрин, получивших большое распространение в начале века (Вивекананда, Чаттерджи, Кришнамурти и др.).
3. Собственные мировоззренческие построения “основателей” новых религий лежащие в русле нетрадиционного теизма, политеизма, пантеизма и псевдонаучных гипотез теософии (Блаватская), антропософии (Р.Штайнер), оккультизма. Несмотря на декларируемое иногда уважение к “старым” религиям, признание их ценности и значимости в прошлом, индивидуальное религиозное творчество “учителей”, “гуру” новых религий чрезвычайно негативно в отношении всего “старого” и претенциозно в проповеди своего, “нового”. Этот негативизм, агрессивность в отношении религиозных традиций, содержащих культурные основы всех мировых цивилизаций является особым отличительным признаком всех подобных религиозных новообразований.
Поскольку все мировоззренческие представления “новых религий” являются плодом эклектического соединения элементов духовных традиций различных эпох, этносов, цивилизаций они внутренне противоречивы и трудно увязываются в нечто целое. Поэтому руководителям сектантских организаций новорелигиозного типа свойствен особенный апломб, категоричность в навязывании именно своих, ими лично придуманных положений, должных “соединить” нахватанные отовсюду идеи в стройную, как им представляется, картину мира. Поскольку достичь этого на самом деле невозможно, в среде адептов и руководителей распространен цинизм, культивируется пренебрежение в отношении “профанов”, неспособных уяснить “гениальность”, “божественность” идей и личности главы секты. А в отношении общества, внешнего окружения развиваются апокалиптические представления, нагнетается истерия ожидания “конца света”. Все люди за пределами секты определяются как “недостойные спасения” и по существу своему не способные к полноте человеческой жизни.
Учитывая все вышесказанное, к этому описанному типу религиозности вполне может быть отнесено и религиозное объединение А.В.Суворовой, официально зарегистрированное в Управлении юстиции г.Москвы как “региональная общественная организация Духовный Творческий центр САТОРИ”.
Типологически подобными объединениями являются более известные на Западе (см., например, Вербальную ноту Посольства ФРГ от 22 ноября 1995 г.): “Ананда Марга” (“Путь к блаженству”), “Фиат-лукс”, “Дети Бога” (печально известная секта из Калифорнии), движение Ошо, Экканкар, “Брахма Кумарис”, “Церковь саентологии” (организация Л.Р.Хаббарда), “Универсальная жизнь” (вокруг домохозяйки Г.Виттек в Германии), Шри Чинмой, “Церковь Объединения” (вокруг корейского гражданина С.Муна), “АУМ Синрике” (вокруг С.Асахара) и др., а в России, например - “Богородичный Центр”, “Белое Братство” (вокруг М.Цвигун).
Характерно, что многие из этих и некоторые другие религиозные организации в местах их происхождения и распространения давно признаются социально опасными, отрицательно воздействующими на личность и общество, преследуются в судебном порядке по различным конкретным эпизодам своей деятельности.
II. Индивидуально-психологические и социальные последствия распространения мировоззрения, образовательной и иной деятельности Центра “Сатори”.
Изучение мировоззренческих основ деятельности Центра “Сатори” позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что в отношении всех важнейших ценностей, норм, смыслов, составляющих основу российской духовности (а собственно, и любой иной традиционной духовности) учение А.В.Суворовой культивирует отрицание, пренебрежение, а иногда - агрессию.
Человеческая личность, индивидуальность, человеческое достоинство и гуманное отношение к “другому” напрочь отвергаются. Жесткое деление на “элиту” и массив “спящих”, неполноценных людей лишает адепта возможности нормального общения с близкими, друзьями.
Семья, как базовая ценность любого общества, которое стремится к воспроизводству, развитию, а не саморазрушению, также отвергается здесь в угоду сообществу “пробужденных”, организованному вокруг руководителя секты. Служение человека потребностям, нуждам и интересам своей семьи, забота о престарелых родителях, детях, родственниках трактуется как “ненужная”, пустая деятельность, поскольку “им нельзя помочь”.
Общество, народ с его историей, культурой, национальными ценностями также исключаются, вымываются из сознания человека, подвергаемого действию “образовательных программ” в Центре “Сатори”. Существует только спасаемое сообщество сектантов вокруг А.В.Суворовой, но и оно внутренне разделено, стратифицировано на более или менее “продвинутых”.
Особенное отторжение вызывают у А.В.Суворовой такие институции как государство и Церковь, что также характерно определяет ее мировоззрение как сектантское. Излишне говорить сколь существенный вред личности, ее культурному, эстетическому, нравственному развитию несет негативизм, агрессия в отношении этих институтов. Мы вполне убедились в этом на примере своей истории, и агрессивное антихристианство А.В.Суворовой в современных условиях трудного процесса восстановления духовной и исторической памяти народа выглядит особенно антикультурно, можно сказать оскорбительно для большинства россиян. За такой мировоззренческой позицией также скрывается стремление оторвать человека не только от ближайшего окружения - родных, друзей, коллег по работе, но и кардинально - от духовных и культурных основ национальной жизни, общинного, исторического сознания вообще. Следует подчеркнуть, что такая направленность против традиционных конфессий может провоцировать религиозную напряженность, вызывать ответную реакцию со стороны приверженцев традиционных религий.
Анализ выступлений А.В.Суворовой перед членами объединения свидетельствует о том, что в Центре “Сатори” культивируется элитаристская, по сути - расистская идеология, возбуждается социальная рознь, распространяются клеветнические измышления в отношении традиционных конфессий, оскорбляется человеческое достоинство как самих членов секты (чего они, естественно, не замечают), так и других людей. В связи с этим вызывает изумление тот факт, что подобное объединение получило официальную регистрацию в Управлении юстиции г. Москвы с заявленными в Уставе Центра целями: “развивать художественное творчество”, “укреплять мир” и т.п. Насмешкой звучат официально декларированные задачи деятельности Центра, как например: “формировать гармонические общественные отношения на основе развития культуры и нравственности”, “повышать уровень культуры граждан”, “содействовать национальной и социальной консолидации общества”, памятуя о действительном содержании проповедей и выступлений А.В.Суворовой перед слушателями Центра. Вообще, при рассмотрении Устава Центра складывается впечатление, что неорелигиозные формы служат лишь прикрытием для возможностей заниматься предпринимательской деятельностью, “организовывать и проводить гастроли”, а также “выставки, лотереи и аукционы”. Особенно опасным является оговоренное в Уставе право Центра на “организацию учебных заведений”, доступ к детям, а также оздоровительную деятельность. Судя по всему в Центре предполагается запросто организовать “нетрадиционное” лечение самых тяжелых заболеваний, в том числе и онкологических.
В заключение отметим еще следующее. Судя по вопросам аудитории, задаваемым А.В.Суворовой, существенную часть контингента составляют лица с низким образовательным уровнем, а также люди, оказавшиеся в трудных жизненных ситуациях, ищущие утешения и поддержки, т.е. наименее социально защищенные, и потому деятельность А.В.Суворовой представляется особенно циничной.
Религиоведческая экспертиза может установить только мировоззренческие основания данного движения, культа, показать его культурно-историческое происхождение и выделить специфику взглядов, духовной и социальной практики, показать возможные следствия проведения тех или иных ценностных установок, ориентаций. В данном же случае, как нам представляется, было бы полезным дополнить анализ деятельности Центра “Сатори” серьезной психологической, а может быть и судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизами, учитывая аспект “оздоровительной” деятельности А.В.Суворовой по излечению онкологических заболеваний.
Ведущий научный сотрудник
Института развития личности РАО,
кандидат философских наук Галицкая И.А.
Научный сотрудник Института Метлик И.В.