Синхронические аргументы к реальности. Эти аргументы основаны на связи положения и обоснования вне отношения предыдущего к последующему. Цель синхронических аргументов к реальности состоит в обосновании положения исходя из строения и организации данных.

Рассмотрим пример аргумента идентификации (включение вида в род).

Аргумент строится по схеме сорита - последовательного включения части в целое и вида в род (человек - часть материального мира и вид материального тела) на основе идентичности признаков и свойств (бытие - материальное бытие, человек - материальная частица, общие законы причинности - законы поведения человека) и исключения другого ряда данных (беспричинные явления - воля), несовместимость которых с установленными отношениями утверждается топом: «существует только материальное бытие». Все эти данные не представляются в какой-либо последовательности - в виде временного, причинного или схематического ряда, но утверждаются как структурные отношения и тем самым отождествляются по сущности и различаются по отношениям, образуя единый комплекс иерархически организованных единиц.

К синхроническим относятся: аргументы верификации, связанные с удостоверением сообщений, распределением данных и установлением системных отношений и зависимостей внутри комплексов данных; аргументы к фактам, посредством которых положение обосновывается фактическими данными.

 Аргументы верификации. Использование аргумента идентификации, как это можно увидеть из текста диалога, предполагает предварительную работу, которая состоит в установлении и распределении данных как отдельных фактов (душа, свободная воля, психические явления, материальные явления и т. д.), в упорядочении объединяющих и различающих их признаков и свойств, в установлении рядов данных (психические и физические явления) и отношений между ними (подобие, сходство, совместимость).

Кроме тех аргументов верификации, основанием которых является реальность, существуют аргументы, которые верифицируют данные посредством свидетельства, авторитета, нормы, опыта, обращения к личности. Эти аргументы рассматриваются в соответствующих разделах.

Аргумент к уникальности. Положением этого и следующего аргументов является обыкновенно экзистенциальное суждение, а доводами - суждения о строении или связях субъекта положения или о строении сообщения - свидетельства о нем: «Х действительно существует или произошло, потому что оно имеет или имело такое-то строение, или потому что сообщение о нем содержит такие-то свойства, и следовательно, не может быть ложным»; или: «Сообщение об Х истинно, потому что его строение или обстоятельства создания исключают возможность вымысла или ошибки».

Этот и следующий аргументы, лежащие в основе метода исторической критики источников, содержат обоснование подлинности или истинности сообщения из анализа его строения и содержания.

В предыдущем разделе мы рассматривали аргументацию, с помощью которой доказывается бытие Божие, и увидели, что все такие доказательства  приводят к согласию лишь о правдоподобии тезиса. Но дело обстоит не менее сложным образом, когда приходится обосновывать реальность обычных вещей, например, собственного существования или любого конкретного факта: попробуйте логически доказать собеседнику, что вы действительно существуете, а не являетесь комплексом его ощущений.

Реальность явления и, соответственно, правдивость сообщения о нем признается на основе двух противоположных оснований, которые, однако, дополняют одно другое и составляют поэтому единое целое: упорядоченности и неупорядоченности, или закономерности и случайности. И мы всегда пытаемся восстановить равновесие - найти порядок в нарушении порядка.

Когда мы создаем сообщения, то стремимся представить в них данные в некоторой понятной для нас организации, которую рассматриваем как приемлемую - содержание сообщения должно вписываться в привычный порядок вещей. Но интересные сообщения - как раз те, в которых содержатся данные о необычном порядке. Когда мы создаем сообщения о вымышленных фактах, они обычно на самом деле оказываются тривиальными, так как отражают наше стремление имитировать реальность исходя из собственных представлений о порядке: остроумный фальсификатор, подделывая рукопись, имитирует в ней орфографические ошибки, но эти ошибки отражают особенности  его собственной орфографии.

Интересные сообщения, отражающие реальность, содержат в одном ряду привычные данные, которые согласуются с другими источниками, и подробности, которые невозможно измыслить, то есть «случайные» стечения обстоятельств, объяснимые только уникальными признаками источника.

Пример аргумента ассиметрии в общем виде.

Аргумент к совместимости. Эта техника обоснования противоположна предыдущей, так как основана на согласовании данных, приводимых в обоснование положения, с однородными данными того же источника или других связанных с ним источников; но вместе с тем, она предполагает, как и в аргументе к обстоятельствам, неповторимую и не воспроизводимую комбинацию данных, которые связываются.

Рассмотрим аргументацию митрополита Антония Храповицкого в обоснование положения, что Иисус Христос исполнял ветхозаветный Закон.

Аргументация содержит умозаключение по полной или неполной индукции, и в последнем варианте (как в примере) позволяет и даже предполагает привлечение новых данных. Однако сами по себе данные группируются во взаимосвязанный комплекс, который в примере соответствует строению аргумента к норме, когда приводится и толкуется с помощью примера норма, а меньшая посылка, содержащая так называемый казус (конкретный случай), сводится к норме; но в более широком смысле большей посылкой может быть любой комплекс связанных данных, которые одновременно предстают в виде уникальной и невоспроизводимой комбинации: юридический ритуал, описанный митрополитом Антонием, характерен только для ветхозаветного права и наблюдается сходным образом в различных местах Ветхого Завета. К этой группе данных сводится содержание основного казуса (в примере обвинения Иисуса Христа), при этом толкуются и уникальные детали события. Но этот основной казус дополнительно подтверждается еще и независимыми однородными данными (из Евангелия от Иоанна), которые также образуют уникальный комплекс. Таким образом, неполная индукция  в аргументации приобретает качество, приближающее ее к полной индукции, так как каждый из приводимых в обоснование комплексов данных приобретает свойство связности и завершенности.

Аргумент к структуре. Комплексы данных, реальность которых обоснована приведенными выше критическими аргументами к уникальности и к совместимости, могут представлять собой систему, то есть обладать свойством внутренней организации, за которым стоит некий идеальный вневременной объект - структура деятельности - кодовая система, которая организует эту деятельность.

Такая структура может быть обнаружена не всегда, так как ее реконструкция из данных предполагает исчерпывающий набор ситуаций, в которых структура реализуется: так, если мы хотим обнаружить грамматическую структуру какого-нибудь языка, то, очевидно, нам нужно иметь некоторое количество предложений этого языка, в строении которых содержатся отношения и правила, достаточные, чтобы с их помощью построить любое новое правильное предложение этого языка.

Допустим, что у нас имеется  комплекс данных, который представляет собой  ряд событий: авсасвсасвасавасвсасвавсасвсавсва В этом комплексе мы обнаруживаем сочетания событий: ав, ас, ва, вс, са, св. Чтобы их найти, достаточно выбрать из последовательности в данном случае первые одиннадцать символов; дальше новые сочетания не обнаруживаются. Мы видим, что события могут сочетаться определенным образом и что не все сочетания возможны:

Рассматривая эту таблицу, мы убеждаемся, что получили самую простую, минимальную структуру: три события, или единицы: а, в, с и три позиции по правилу: каждая единица может предшествовать другой, но не сама себе, то есть сочетания *аа, *вв, *сс запрещены. У этой структуры есть важное свойство, которое и позволяет считать ее минимальной, но завершенной, цельной структурой: каждая единица и каждая позиция различена относительно двух других, так как совокупность плюсов и минусов у каждой единицы будет своя. Но при этом минимальная структура обеспечивает максимально возможный для себя состав разрешенных ситуаций, потому что предполагает минимум (один) запрет и максимум (два) разрешенных сочетания. В результате мы можем получить множество сложных (по два, по три, по четыре и т. д.) организованных событий, которые описываются или разрешаются (что одно и то же) структурой, лежащей в их основе.

Полученная структура представляет собой, однако, формальный механизм, который нуждается в толковании.

 Рассмотрим наши сочетания и истолкуем их: в каждой позиции мы имеем по две единицы: перед а - в, с, перед в - с, а, перед с -  в, а. Единицы-события, занимающие каждую позицию, в этой позиции различаются, как например, звуки или буквы, различающие значения слов: дом, том, сом. Такую способность единиц занимать общую значимую позицию назовем контрастным распределением, или дистрибуцией. Но помимо контрастной имеется другая позиция единиц: а занимает позицию перед в и с, а в - перед а и с; значит, перед а могут быть в и с, но не А и т.д.: такое распределение единиц (или позиций), при котором одна может занимать одну позицию, а другая - только иную, назовем дополнительным распределением: так в русском языке после звука [т`] и других мягких не могут следовать звуки а, о, но только звуки д, ц в словах: тетя, тяжесть и др. Кроме контрастных и дополнительных позиций существует и третье отношение - свободного варьирования, когда два события, например, русские звуки [г] взрывной и [g] проточный, встречаются в одной позиции в слове (благо, блаgо), но не различают значения слов.

Заметим, во-первых, что контрастные позиции связаны со смысловой функцией звука - различением слов, а дополнительные - с его физическим соседством; во-вторых, что для того, чтобы установить единицы-события и их отношения, нам нужно выяснить контрастные и дополнительные позиции каждого события-единицы по отношению к каждому другому.  

Являются ли русские звуки /и/ и /ы/ различными фонемами, то есть самостоятельными единицами звукового строя языка или разновидностями (вариациями одной и той же единицы? Если они отдельные единицы, то для них должна существовать контрастная позиция, в которой различаются слова; если они варианты одной единицы, то все их позиции будут дополнительными.

Если мы рассмотрим эти звуки в окружении других (например, в словах идти, сыр, часы, видеть, вынуть), то обнаружим, что звук /ы/ встречается только после твердых согласных, а звук  /и/ - только после мягких. Устранение мягкости предшествующего согласного влечет  устранение признака переднего ряда звука /и/; устранение твердости предшествующего согласного влечет за собой устранение признака среднего ряда /ы/. Но /и/ может встречаться в начале слова, то есть без всякого окружения, а /ы/ в начале слова не встречается. Поскольку начало слова - независимое положение, в котором звук  речи проявляет свои свойства без влияния других, то именно в /и/ должны проявляться функциональные свойства единицы языка, отличающие ее от других подобных: /а/, /э/, /о/, /у/, что и  имеет место: /и/ занимает место в ряду  /и/ - /э/ - /а/, противопоставленных по подъему, а весь этот ряд противопоставлен как передний фонемам непереднего ряда: /о/ и /у/.

В результате образуется структурная конструкция, упорядоченность, русских гласных фонем, которая объясняет и предсказывает их взаимные отношения в речи.

Понятие структуры деятельности как функциональных отношений, связывающих и организующих события, имеет очень важной значение, потому что именно на функциональных отношениях, которые не имеют пространственно-временного бытия, основано все гуманитарное знание и понимание реальности в гуманитарных науках в противоположность естественным.

В гуманитарном знании картина мира и человека предстает как совокупность функционально-смысловых отношений, в основе которых лежит принцип идеальной структуры, которая существует вне категории физического времени как «продолжения спротяженного миру»[4].

В качестве примера приведем аргументацию св. Василия Великого, который, по-видимому, впервые «открыл» этот принцип структурно-функционального устроения мира и человека, тем самым утвердив методологическое основание гуманитарного знания и отделив его от знания естественнонаучного.

В этом фрагменте особенно существенными для нашего рассмотрения представляются три взаимосвязанные мысли св. Василия.

Во-первых, мир в своей основе является структурно-функциональной системой, для которой несущественна категория физического времени.

Во-вторых, структурно-функциональная система имеет дело с дискретными, то есть отдельными от других уникальными событиями-единицами, которые в силу своей дискретности не могут быть представлены в пространственно-временных категориях, поскольку последние предполагают бесконечную логическую делимость[5].

В-третьих,  картина мир как замысла сама по себе предстает в качестве структурно-функциональной системы. Действительно, св. Василий, рассматривая классическое разделение искусств, выделяет и указывает их функциональные отличия:

Теоретические искусства характеризуются новацией (действием ума) и однородностью деятеля и результата.

Практические искусства характеризуются материальным результатом и однородностью деятеля, который это искусство осуществляет, и результата.

Творческие искусства характеризуются новацией (то есть созданием идеи) и материальным результатом, но не однородностью деятеля и результата.

Сопоставляя контрастные и дополнительные признаки искусств, получаем:

     Как видим, получается структурно-функциональная система с различенными единицами и позициями, которая объясняет принцип сотворения мира в отличие от пантеистического подхода Аристотеля и стоиков (образ практических искусств) и материалистического подхода Платона (образ теоретических искусств)[1]: «не сделал, не произвел, но сотвори».